Справа № 204/5379/23
Провадження № 2-ві/204/25/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: Юшкова М.М.
за участі: секретаря Осуховської Ж.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
29 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сакуна В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В.
Заява мотивована тим, що у адвокатаСакуна В.А. є сумнів у неупередженості зазначеного судді, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2022 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2022 направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що позивач не має можливості вказати точну суму заборгованості й середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому позивачем зазначено приблизну суму. Так, 24.04.2023 позивачем було подано заяву про усунення недоліків з зазначенням усіх обставин справи, але суддя Книш А.В. вже понад місяць не розглядає цю заяву, при цьому великої завантаженості суддя не має. Отже, своїми діями ігнорує постанову Дніпровського апеляційного суду, й продовжує створювати формалізм і перешкоди до доступу до правосуддя та фактично саботує розгляд справи з невідомих підстав, що викликає сумніви в її упередженості.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. від 29 травня 2023 року заява адвоката Сакуна В.А.про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, справу передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Книш А.В., суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З письмової заяви про відвід вбачається, що позивач зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокатомСакуном В.А. не надано доказів, що викликають сумніви в неупередженості судді, а зазначенні у заяві підстави для відводду судді, фактично зводиться до незгоди з ухвалою судді, що не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвокатаСакуна В.А. про відвід судді Книш А.В. необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України
У задоволенні заяви адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М. Юшков