Справа № 203/2887/23
Провадження № 1-кс/0203/2576/2023
31 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 194 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі та звільнений 28.12.2022 року по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №12023043010000097 від 03.05.2023 року,
30 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася старший слідчий СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №12023043010000097 від 03.05.2023 року.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з метою отримання прибутку. Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, неподалік залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, знайшов 4 осколкові оборонні ручні гранати Ф-1, 1 осколкову оборонну ручну гранату РГН, 1 осколкову оборонну ручну гранату М-67 та 1 осколкову оборонну ручну гранату ДМ-61, які відносяться до категорії боєприпасів та придатні для здійснення вибуху, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння знайдених ним бойових припасів, які він в подальшому почав зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, як пояснила слідчий, 29.05.2023 року приблизно о 15 години 00 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Писемського, буд. 13, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв раніше знайдені ним 4 осколкові оборонні ручні гранати Ф-1, 1 осколкову оборонну ручну гранату РГН, 1 осколкову оборонну ручну гранату М-67 та 1 осколкову оборонну ручну гранату ДМ-61, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху, після чого поклав їх до поліетиленовому пакету та з метою їх збуту ОСОБА_7 та невизначеному колу осіб, вийшов на зустріч з ОСОБА_7 до залізничної станції Діївка РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Весняна, буд. 99-А. Того ж дня ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 7000 гривень 4 осколкові оборонні ручні гранати Ф-1, 1 осколкову оборонну ручну гранату РГН, 1 осколкову оборонну ручну гранату М-67 та 1 осколкову оборонну ручну гранату ДМ-61, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху.
Після чого о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля залізничної станція Діївка РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, Весняна, біля буд. 101, видав старшому слідчому СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , придбані у ОСОБА_5 в якості бойових припасів 4 осколкові оборонні ручні гранати Ф-1, 1 осколкову оборонну ручну гранату РГН, 1 осколкову оборонну ручну гранату М-67 та 1 осколкову оборонну ручну гранату ДМ-61, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху.
30.05.2023 року о 12:35 годині ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023043010000097 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вище, слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.05.2023 року, судову справу №203/2887/23, провадження №1-кс/0203/2576/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 31.05.2023 року.
У судовому засіданні 31.05.2023 року прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання слідчого та просили суд його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком на 60 (шістдесят) днів.
Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може не з'являтися за викликом слідчого, а також може вчинити незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. З-поміж інших ризиків прокурор назвав і те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також прокурор ззаначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий.
З огляду на це, обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні залишили вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12023043010000097 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.05.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
30.05.2023 року о 12:35 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, захисник - ОСОБА_6
29.05.2023 року о 15:23 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.05.2023 року о 13:15 годині ОСОБА_5 , його захисник - ОСОБА_6 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У ході судового засідання судом також були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: рапорти, постанова про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних особи від 03.05.2023 року, заяви, протокол допиту свідка від 03.05.2023 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, довідка про звільнення ОСОБА_5 , медичні довідки, характеристика, довідки з місця проживання, протокол допиту свідка від 29.05.2023 року, протоколи огляду від 29.05.2023 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2023 року, протокол обшуку від 29.05.2023 року, опис речей і документів, які були вилучені від 29.05.2023 року, протокол допиту підозрюваного, постанови про визнання речовим доказом, постанови про призначення судової вибухово-технічної експертизи, постанова про призначення судової експертизи зброї.
Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами, встановленими частиною 1, пунктом 5 частиною 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню підозрюваного під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134200,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.
При цьому на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №12023043010000097 від 03.05.2023 року, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.05.2023 року до 27.07.2023 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали визначити до 27.07.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 31.05.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1