Справа № 212/3542/23
1-в/212/125/23
31 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
19 травня 2023 року до суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого вказано, що вирок відносно засудженого ОСОБА_4 надійшов до органу пробації та був прийнятий до виконання 16 травня 2022 року. У період іспитового строку здійснювались квартальні перевірки вимог СІЗ КМУ ГУМВС відносно засудженого ОСОБА_4 , за результатами яких останній повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. При цьому, засуджений ОСОБА_4 не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, під час перевірки місця мешкання засудженого двері квартири ніхто не відчинив, мобільний телефон вимкнений. Місце знаходження засудженого ОСОБА_4 встановити не надалось можливим, тому 06 червня 2022 року були розпочаті розшкові заходи з виявлення засудженого, проте встановити його місцезнаходження не вдалось. Враховуючи закінчення строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений не виконав покладені на нього обов'язки за вироком суду і місце його знаходження невідомо.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Засуджений про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеженняволі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням відповідних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так за ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Відповідно до ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
З наведених вимог закону вбачається, що звернення органу пробації до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання, а також звільнення засудженого судом від відбування покарання з випробуванням можливе лише за сукупності двох доведених обставин: виконання засудженим обов'язків, покладених на нього вироком суду, а також не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з'являвся, покладені на нього обов'язки за вироком суду не виконував, його місцезнаходження невідоме.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього вироком суду від 21 січня 2022 року обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя ОСОБА_1