Ухвала від 17.05.2023 по справі 204/3992/23

Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23

Номер провадження 1-кп/201/659/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

17 травня 2023 року захисником ОСОБА_6 на електронну адресу суду подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_6 посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим з тих підстав, що останній заінтересований в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , вчиняє незаконні дії та сприяє незаконним діям слідчого та інших осіб в даному кримінальному провадженні, проявляє бездіяльність щодо перевірки таких дій та обставин про які багато разів заявляв як ОСОБА_7 , та к і його захисники.

На переконання захисника ОСОБА_6 , строки досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 закінчилися, а тому, прокурор та слідчий не вправі приймати жодних процесуальних рішень в межах вказаного кримінального провадження, зокрема, звертатися до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Окрім того, упередженість прокурора ОСОБА_3 на думку захисника ОСОБА_6 проявляється в тому, що останній не реагує на проведення незаконного обшуку у квартирі ОСОБА_7 , незаконне затримання останнього, несвоєчасне вручення його підзахисному повідомлення про підозру, несвоєчасний допуск захисника, необґрунтованість підозри, порушення презумпції невинуватості, а також незаконне тримання ОСОБА_7 під вартою.

Вказане вище, на переконання захисника ОСОБА_6 , вказує на прояв упередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому просив відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заяву захисника ОСОБА_6 та зазначила, що це спільна позиція сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 та зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та необ'єктивним з огляду на те, що жодним чином не реагує на порушення вимог КПК України, допущені в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Більш того, прокурор ОСОБА_3 також допускав неодноразові порушення вимог КПК України, що полягало у зверненні останнього до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням останнього.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення заяви захисника ОСОБА_6 про його відвід на розсуд суду. При цьому, зазначив, що він діє виключно в межах КПК України, жодних порушень законодавства з його боку допущено не було, а посилання захисника ОСОБА_6 на його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, захисник ОСОБА_6 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Більш того, наведені захисником ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора фактично є незгодою сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, як сторони обвинувачення.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 45 хвилин 19 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1