Справа № 932/2678/23
Провадження № 3/932/1610/23
30 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інженера в ПП «Промпартнер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
17 березня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246890, складеного 03.03.2023, водій ОСОБА_1 , 03 березня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Троїцька, буд. 19, керуючи т.з. Мерседес - Бенц, Citan, р.н. НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився перед ним. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим були спричинені матеріальні збитки.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину. Пояснив, що факту ДТП не було, оскільки автомобілі не зіштовхнулись, будь-які пошкодження на транспортних засобах відсутні. Вважає, що події ДТП не було, а матеріали складені помилково. Просить суд визнати його невинуватим, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у той день він їхав з роботи, зупинився біля вул. Троїцької в м. Дніпро, щоб дати дорогу іншому транспорту. У цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Удар був достатньої сили. Коли вийшов, то побачив, що автомобіль Мерседес - Бенц, Citan, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , скоїв з ним зіткнення, пошкодивши бампер. Просить суд визнати водія ОСОБА_1 винуватим, оскільки, на його думку, останній не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на його автомобіль.
Вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та неупереджено дослідивши наявні докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 , 03 березня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи т.з. Мерседес - Бенц, Citan, р.н. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Троїцька, буд. 19, під час виникнення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та зупинився перед ним.
Провина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, які є у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246890, складеного 03.03.2023, схемою ДТП, поясненнями водіїв, фотографіями.
Аналізуючи ці докази у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення вимог п. 12.3 ПДР, що перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП.
З приводу доводів водія ОСОБА_1 щодо відсутності події ДТП та відповідних наслідків, суд відзначає таке.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246890 та іншими матеріалами справи належним чином зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується також з показаннями потерпілого. Зі схеми ДТП вбачається місце зіткнення транспортних засобів, а також зазначено про наявність механічних пошкоджень т.з. Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу. Отже, цими належними і допустимими доказами у встановленому порядку доведена як події ДТП та і механічні пошкодження т.з., що потягло матеріальні збитки.
У свою чергу водій ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на спростування факту ДТП. Досліджені судом фотографії не доводять беззаперечно того, що автомобілі не мають пошкоджень, оскільки на фото автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 дійсно має подряпини та потертості заднього бамперу. Між тим, відсутність видимих пошкоджень автомобіля не свідчить про відсутність контакту, оскільки можуть мати місце приховані пошкодження.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними доказами у справі, поясненнями потерпілого, а тому суд переконаний, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, і автомобілі контактували між собою, що призвело до незначних, але все ж таки пошкоджень. Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР, що мало наслідком настання цієї пригоди.
Отже, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами. В діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, малозначність даної події, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. номер рахунку (IBAN) UA258999980313171206000004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ