31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5290/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Комінбанк" (попереднє найменування - "Комерційний індустріальний банк")
про повернення судового збору,
за касаційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фес Укр"
до акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк"
про стягнення 3 213 141,80 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Оптивинторг",
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" (далі - АТ "Комерційний індустріальний банк", відповідач, заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/5290/22; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фес Укр" (далі - ТОВ "Фес Укр", позивач) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 11 400 грн.
Акціонерне товариство "Комінбанк" (попереднє найменування - АТ "Комерційний індустріальний банк") направило 26.05.2022 через систему "Електронний суд" заяву про повернення судового збору у сумі 98 536,26 грн за платіжним доручення від 24.03.2023 за № 354344.
Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/5290/22 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Комерційний індустріальний банк", але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.
В разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).
Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору у цій справі.
Керуючись статтями статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити акціонерному товариству "Комінбанк" (попереднє найменування - "Комерційний індустріальний банк") у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 зі справи № 910/5290/22.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко