26 травня 2023 року Справа № 915/329/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300)
в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича ( АДРЕСА_1 )
про: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,
за участі представників учасників справи:
прокурор, Левкович А.Є.,
від позивача, не з'явився,
від відповідача, не з'явився,
Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича, якою просить суд:
1) розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;
2) стягнути з відповідача на користь держави р/р UA188999980313181216000025739, код отримувача 37972475, Казначейство України у м. Чернігів, КБК 22160100, призначення платежу: 22160100 - плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 49019,54 грн;
3) стягнути відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/329/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
Відповідач відзивом від 18.04.2023 позовні вимоги заперечує, просить суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволені позову.
Відповідач в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилається на те, що 11 березня 2023 року відповідачем засобами поштового зв'язку було отримано ухвалу Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі №915/329/23 за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, Відповідач, не маючи правових знань, не може самостійно представляти свої інтереси та належним чином обґрунтувати свою позицію. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Таке право треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Враховуючи відсутність представника на момент отримання ухвали Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі №915/329/23, Відповідач вимушений був звернутися до адвоката Юріна Андрія Вячеславовича з метою представництва та вчинення процесуальних дій у справі 915/329/23. Оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом Юріним Андрієм Вячеславовичем укладено 14 квітня 2023 року, тобто з порушенням встановленого строку для подання відзиву у справі 915/329/23, адвокат порушує питання про поновлення строку на подання відзиву у справі 915/329/23. Відповідач вважає, що пошуки адвоката та підписання з адвокатом договору про надання правничої допомоги є поважною причиною для продовження процесуальних строків підтверджується чисельною судовою практикою. Відповідач завчасно розпочав пошук представника - адвоката, який є фахівцем у даній категорії справ, зможе кваліфіковано проаналізувати матеріали справи, підготувати правову позицію та зможе належним чином представити та захистити інтереси Відповідача. Необхідність отримання правової допомоги спонукало Відповідача до пошуку адвоката, внаслідок чого було втрачено значну кількість часу та упущено змогу адвокатом подати відзив у справі 915/329/23 в строк.
Відповідач просить суд вважати зазначені обставини поважними та поновити строк для подання відзиву по справі №915/329/23.
Ухвалою від 01.05.2023 суд постановив: здійснити перехід до розгляду справи № 915/102/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 26 травня 2023 року о 10:20 год.
02.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача.
Прокурор вважає, що доводи відповідача, наведені у відзиві, є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства, обставинам справи та судовій практиці Верховного Суду. Прокурор також заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.
26.05.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті подано до господарського суду додаткові пояснення щодо правильності розрахунку розміру плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, його явка у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.
На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №915/329/23, встановлено відповідачу 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 11.03.2023.
За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 118 ГПК України).
Процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву сплинув 26.03.2023.
Відповідачем відзив подано до господарського суду через систему «Електронний суд» 18.04.2023, що свідчить про пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, встановлений судом строк не може бути поновлений.
Відповідач, реалізуючи своє право на правову допомогу та розуміючи, що строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в цій справі, ним не буде дотримано, мав право звернутися до суду із заявою про продовження такого строку. Разом з тим, клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідачем до суду не подано. Відтак, господарський суд, керуючись засадами господарського судочинства, зокрема, принципом рівності сторін, не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску наведеного строку.
З огляду на те, що відзив на позовну заяву відповідачем подано після настання терміну, який визначив господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.03.2023, а також враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку (стаття 119 ГПК України), суд залишає такий відзив без розгляду.
Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Разом з тим, господарський суд відзначає, що відповідач може скористатись своїм правом на подання пояснень в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України та заперечень на відповідь на відзив в строк, встановлений ухвалою від 06.03.2023.
Керуючись ст. ст. 119, 177-185, 196, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволені клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі №915/329/23 - відмовити.
2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 31.05.2023.
Суддя В.О.Ржепецький