Ухвала від 31.05.2023 по справі 911/1593/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа № 911/1593/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Садівницького товариства «Рябина»

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.

В обгрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що обраний 28.08.2019 загальними зборами членів СТ «Рябина» на посаду голови правління ОСОБА_2 порушує корпоративні та майнові права учасників товариства, як наслідок 05.06.2021 вказаній особі загальними зборами членів СТ «Рябина» висловлено недовіру та на виконання такого рішення 09.06.2021 зареєстровано зміну керівника товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з тим, за доводами позивача, у травні 2023 року йому стало відомо про проведення 10.07.2021 ОСОБА_2 незаконного зібрання, за результатами якого протоколом №2 від 10.07.2021 оформлено рішення за питаннями:

- обрання членів правління СТ «Рябина»;

- обрання ОСОБА_3 головою правління СТ «Рябина»;

- обрання голови ревізійної комісії СТ «Рябина»;

- обрання членів ревізійної комісії СТ «Рябина».

ОСОБА_1 вважає незаконними скликання та проведення 10.07.2021 загальних зборів членів СТ «Рябина», оскільки його, як члена товариства, та переважну більшість членів не було належним чином повідомлено про проведення зборів та їх порядок денний, а на самих зборах був відсутній кворум.

Як зауважив позивач, зазначені збори є незаконними та підлагають визнанню недійсними і скасуванню у зв'язку з обмеженням права позивача та інших учасників на участь у господарській діяльності товариства, в управлінні ним, у праві голосу на його загальних зборах, праві обирати і бути обраним в органи управління товариства.

Водночас, за доводами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 провів збори, зокрема, для легалізації рішення загальних зборів 10.07.2021, відтак інші учасники товариства оспорили зазначені дії до суду та відповідна справа за №911/1402/23 розглядається Господарським судом Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо одночасного визнання недійсними та скасування судом рішення загальних зборів.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, тоді як під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними та скасування рішень за своєю правовою природою є альтернативними та мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в дії у часі: у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення; скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 (провадження № 12-145гс19).

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Втім додані до позовної заяви ОСОБА_1 копії документів: статуту СТ «Рябина», протоколу №2 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021 та «об'яви про загальні збори членів СТ «Рябина» 07.05.2023» не засвідчено належним чином, оскільки кожна із сторінок таких документів не містять відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.

Крім того приписами ст. ст. 1, 4, ч.ч. 1, 3 ст. 45, ч. 5 ст. 162 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З огляду на вказане, з урахуванням посилань позивача на неповідомлення інших учасників товариства про проведення зборів та обмеження їх у праві на участь у господарській діяльності товариства, позовна заява ОСОБА_1 не містить пояснень стосовно наявності у нього права звертатися до суду із заявленою вимогою в інтересах інших осіб - учасників товариства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивачки до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо одночасного визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів;

- письмових пояснень щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 права звертатися до суду із заявленою вимогою в інтересах інших осіб (членів/товариства) в розрізі наведених позивачем обставин неповідомлення інших учасників товариства про проведення зборів та обмеження їх у праві на участь у господарській діяльності товариства;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів: статуту СТ «Рябина», протоколу №2 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021 та «об'яви про загальні збори членів СТ «Рябина» 07.05.2023».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема

Попередній документ
111217321
Наступний документ
111217323
Інформація про рішення:
№ рішення: 111217322
№ справи: 911/1593/23
Дата рішення: 31.05.2023
Дата публікації: 01.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.09.2025)
Дата надходження: 26.05.2023
Предмет позову: Визнання недійсним рішення загальних зборів
Розклад засідань:
26.06.2023 11:00 Господарський суд Київської області
20.07.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
25.07.2023 14:30 Господарський суд Київської області
03.08.2023 13:00 Північний апеляційний господарський суд
07.09.2023 09:50 Північний апеляційний господарський суд
07.09.2023 09:55 Північний апеляційний господарський суд
11.09.2023 10:50 Господарський суд Київської області
02.10.2023 10:50 Господарський суд Київської області
05.10.2023 11:10 Північний апеляційний господарський суд
21.11.2023 14:45 Господарський суд Київської області
18.12.2023 11:30 Господарський суд Київської області
29.01.2024 10:00 Господарський суд Київської області
13.02.2024 17:30 Господарський суд Київської області
05.03.2024 17:00 Господарський суд Київської області
19.03.2024 17:00 Господарський суд Київської області
16.04.2024 16:30 Господарський суд Київської області
21.05.2024 16:00 Господарський суд Київської області
18.06.2024 16:15 Господарський суд Київської області
16.07.2024 16:00 Господарський суд Київської області
14.07.2025 10:45 Господарський суд Київської області
25.08.2025 10:30 Господарський суд Київської області
23.09.2025 15:20 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
САВАНЧУК С О
ТКАЧЕНКО Б О
ЯРЕМА В А
ЯРЕМА В А
відповідач (боржник):
Садівницьке товариство "Рябина"
Садівницьке товариство "РЯБИНА"
заявник:
Чугуєв Олег Ігоревич
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Садівницьке товариство "РЯБИНА"
позивач (заявник):
Новосьол Юрій Вікторович
представник позивача:
Адвокат Гуцол Руслан Іванович
суддя-учасник колегії:
ГАВРИЛЮК О М
СУЛІМ В В