ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку та залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця
31.05.2023Справа № 910/14469/21
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
скаргу Акціонерного товариства "Завод "Екватор"
на бездіяльність державного виконавця
у справі № 910/14469/21
за первісним позовом Акціонерного товариства "Завод "Екватор"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 21 869 762,75 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Акціонерного товариства "Завод "Екватор"
про стягнення 14 902,81 грн
Акціонерне товариство "Завод "Екватор" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 21 869 762,75 грн, з яких 21 846 420,00 грн заборгованості та 23 342,75 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором поставки № 53-129-01-20-02188 від 20.10.2020.
07.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" до АТ "Завод "Екватор" про стягнення 14 902,81 грн.
Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строку поставки товару за Договором поставки № 53-129-01-20-02188 від 20.10.2020, у зв'язку з чим ДП "НАЕК "Енергоатом" нарахувало та заявило до стягнення з АТ "Завод "Екватор" пеню в розмірі 14 902,81 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/14469/21, первісний позов було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованість в розмірі 21 846 420,00 грн, 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 14 902,81 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14469/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, було видано відповідні накази.
24.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Завод "Екватор" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П.
Разом зі скаргою АТ "Завод "Екватор" подало клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що скаржник дізнався про порушення його права під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 10.05.2023 та своєчасно звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця у справі № 910/14453/21. Проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у зазначеній справі відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи № 910/14453/21 до Господарського суду міста Києва, що змусило скаржника звернутись до суду повторно з цією скаргою.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Завод "Екватор" про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/14469/21, суд зазначає наступне.
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зазначено, що з огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.
Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення розміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Зі змісту скарги вбачається, що вона обґрунтована бездіяльністю головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., а також керівника зазначеного відділу, щодо безпідставної затримки у виконанні судового рішення та перерахуванні грошових коштів на рахунок стягувача.
Як зазначає скаржник, 10.05.2023 його представник ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 68517235 та дізнався про те, що головним державним виконавцем Савчуком К.П. 21.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, а 22.02.2023 на підставі платіжної інструкції № 68517235 від 21.02.2023 з розрахункових рахунків боржника стягнуто грошові кошти в сумі 63 645 905,70 грн на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яких було достатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте, через триваючу бездіяльність головного державного виконавця Савчука К.П. списаних коштів вже не вистачає на задоволення вимог всіх стягувачів, адже надходять нові виконавчі документи, які виконавець приєднує до зведеного виконавчого провадження та відповідно на них також розповсюджується розподіл коштів.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г, виходячи із порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
У висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від яких об'єднана палата не вбачала підстав для відступу.
Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", Акціонерне товариство "Завод "Екватор" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою у справі № 910/14453/21 на бездіяльність державного виконавця по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235.
Суд встановив, що виконавче провадження № 70929469 відкрито з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21, а виконавче провадження № 70929314 - з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/14453/21.
Разом з тим, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/14469/21 стягувач звернувся лише 24.05.2023, зазначивши при цьому, що він дізнався про порушення своїх прав 10.05.2023 під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.
Тобто стягувач не дотримався установленого 10-денного строку на звернення зі скаргою.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд відзначає, що чинне законодавство не передбачає можливості об'єднання в одній скарзі вимог щодо визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності виконавця під час виконання кількох судових рішень в межах різних виконавчих проваджень. Тому суд не може прийняти в якості підстав для поновлення строку на подання скарги ту обставину, що Акціонерне товариство "Завод "Екватор" своєчасно звернулось зі скаргою в іншій справі, і судом відкладено вирішення питання щодо її прийняття до повернення матеріалів відповідної справи до суду.
Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду наявності поважних причин пропуску строку на подання скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на її подання.
Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд також зазначає, що частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження надано право, зокрема, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення.
Відтак ухвала про залишення скарги без розгляду не позбавляє стягувача оскаржувати наступні рішення, дії або бездіяльність виконавця, вчинені (ухвалені) за наслідком розгляду звернень сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 118, 232 - 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Завод "Екватор" про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №910/14469/21 відмовити.
2. Скаргу Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на бездіяльність державного виконавця у справі №910/14469/21 залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Нечай