номер провадження справи 17/59/23
26.05.2023 Справа № 908/924/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/924/23
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154
до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34
про стягнення 127 400,00 грн
Без виклику представників сторін
21.03.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна за вих. від 15.03.23 № 150323-408/р з вимогами приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” (далі ПрАТ “СК “Арсенал Страхування”) до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (надалі ТДВ “СК “Кредо””) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн.
21.03.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 27.03.23 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/924/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
Враховуючи положення ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 26.05.23 включно.
Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначає, що 15.11.21 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та Бойко Оленою Ігорівною укладено електронний договір страхування наземного транспорту № 390/21-Т/Ц1 (далі договір страхування), за умовами якого ПрАТ СК “Арсенал Страхування” взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.10.22 в м. Києві по Набережній Дніпровській, 12 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також транспортного засобу марки «KIA RIO», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Дарницького районного суму міста Києва у справі № 753/13519/22, ДТП сталась з вини ОСОБА_2 . Згідно рахунку-фактурі № АС-00002714, наданому ФОП Кушнарьов В.В., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 942 403,31 грн, що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно із п. 27.8. Договору страхування є повною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8. Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості - 1 400 000, 00 грн, розмір страхової суми - 1 400 000, 00 грн, розмір придатних залишків - 1 067 000, 00 грн, розмір франшизи - 70 000,00 грн. Тобто, загальна сума збитку - 263 000, 00 грн. з розрахунку: розмір ринкової вартості ТЗ - 1 400 000,00 грн, розмір придатних залишків -1 067 000,00 грн - 70 000,00 грн (франшиза за договором страхування) = 263 000, 00 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 263 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 64058042 від 05.12.22. Оскільки ДТП сталась з вини водія транспортного засобу застрахованого відповідачем, позивач у зв'язку з виплатою страхувальникові страхового відшкодування у розмірі 263 000,00 грн просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн з урахуванням франшизи 2600,00 грн та ліміту відповідальності 130 000,00 грн.
10.04.23 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. №723 від 10.04.23 (та 11.04.23 надійшов аналогічний за змістом відзив), в якому зазначено, що відповідач позов визнає в повному обсязі та просить повернути ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” з державного бюджету 50% сплаченого судового збору на підставі ст. 130 ГПК України. Також просить відмовити позивачеві у стягненні витрат на проведення експертизи у розмірі 20 000,00 грн, а також зменшити витрати на правову допомогу до 1000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Наявні матеріали справи за № 908/924/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 26.05.23.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
15.11.21 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 укладено електронний договір страхування наземного транспорту № 390/21-Т/Ц1 (далі договір страхування), за умовами якого ПрАТ СК “Арсенал Страхування” взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
26.10.22 в м. Києві по Набережній Дніпровській, 12 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також транспортного засобу марки «KIA RIO», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується відповіддю від НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3022301510707771) та заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 28.10.22.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.22 у справі № 753/13519/22 (провадження №3/753/6313/22) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
У постанові Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.22 у справі № 753/13519/22 (провадження №3/753/6313/22) зазначено (дослівно): «… ОСОБА_2 , 26.10.2022 року, о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Здолбунівська у м. Києві, при повороті ліворуч, в порушення вимог п. 16,6 ПДР, не надав переваги у русі автомобілю марки «Роrsche Масаn», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. …».
Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 , 2018 р.в. зазнав механічних пошкоджень.
Згідно з рахунком-фактурою № АС-00002714, наданим ФОП Кушнарьов В.В., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 942 403,31 грн.
Відповідно до страхового акту від 02.12.22 № 006.01608622-2 визначено суму, що належить до виплати ОСОБА_3 у розмірі 263 000,00 грн.
Позивачем на підставі договору добровільного страхування та страхового акту від 02.12.22 № 006.01608622-2 здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 263 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №64058042 від 05.12.22.
Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Як зазначено вище в тексті цього рішення, 26.10.22 в м. Києві по Набережній Дніпровській, 12 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також транспортного засобу марки «KIA RIO», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується відповіддю від НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3022301510707771) та заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 28.10.22.
Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 263 000,00 грн згідно страхового акту від 02.12.22 № 006.01608622-2, та платіжного доручення №64058042 від 05.12.22.
При розрахунку страхового відшкодування позивач виходив з наступного.
Згідно з рахунком-фактурою № АС-00002714, наданим ФОП Кушнарьов В.В., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Porsche Macan», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 942 403,31 грн, що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно із п. 27.8. Договору страхування є повною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8. Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості - 1 400 000, 00 грн, розмір страхової суми - 1 400 000, 00 грн, розмір придатних залишків - 1 067 000, 00 грн, розмір франшизи - 70 000,00 грн. Тобто, загальна сума збитку - 263 000, 00 грн. з розрахунку: розмір ринкової вартості ТЗ - 1 400 000,00 грн, розмір придатних залишків -1 067 000,00 грн - 70 000,00 грн (франшиза за договором страхування) = 263 000, 00 грн.
Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За приписами ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).
За змістом ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як зазначалось вище у тексті цього рішення, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.22 у справі № 753/13519/22 (провадження №3/753/6313/22) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA RIO», д/н НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії ЕР № 209488176, діючий на 26.10.22, франшиза - 2600,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA RIO», д/н НОМЕР_2 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 2209488176, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.
З огляду на викладені обставини справи, умови полісу серії ЕР № 2209488176, положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що ТДВ “СК “Кредо” (код ЄДРПОУ 13622789, відповідач у цій справі) повинно відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом серії ЕР № 2209488176 становить 2600,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн.
Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092).
Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:
Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;
См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;
Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;
Ез - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.17 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, від 06.02.18 у справі № 910/3867/16, від 01.02.18 у справі № 910/22886/16.
Згідно з пунктом 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.
Перевіривши розрахунок розміру матеріального збитку судом встановлено, що він виконаний вірно, у відповідності до Методики.
За таких обставин, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем в зазначеній частині, судом задовольняється позовна вимога ПрАТ “СК “Арсенал Страхування до ТДВ “Страхова компанія “Кредо” про стягнення 127 400,00 грн виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. покладається на відповідача.
В той же час, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.
Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №4514374 від 30.01.23, що складає 1342,00 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем у позові по цій справі не заявлялись до стягнення витрати за проведення експертизи, судом визнаються надуманими та безпідставними твердження відповідача про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача 20 000 грн. витрат на проведення експертизи.
Також безпідставним є клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки позивачем витрати на правову допомогу до стягнення не заявлялися.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) - 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн 00 коп. страхового відшкодування, 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути приватному акціонерному товариству “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4514374 від 30.01.23, у розмірі 1 342,00 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 31.05.2023.
Суддя В.Л. Корсун