номер провадження справи 17/60/23
29.05.2023 Справа № 908/958/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/958/23
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Південна енергетична компанія”, 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 2, офіс 1
до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133
про стягнення 298 505,78 грн
Без виклику представників сторін
24.03.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна за вих. від 20.03.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю “Південна енергетична компанія” (далі ТОВ “Південна енергетична компанія”) до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (надалі ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт від 30.07.21 (07.09.21) № 02/08/2021/19-121-08-21-10634 у розмірі 298 505,78 грн., а саме: 233 039,16 грн. основного боргу, 57 939,13 грн. інфляційних втрат та 7 527,49 грн. 3 % річних.
24.03.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 29.03.23 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/958/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
Враховуючи положення ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 29.05.23 включно.
Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.
Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначив, що на виконання умов договору на виконання робіт №02/08/2021/19-121-08-21-10634 від 30.07.21 позивачем було виконано обумовлені роботи та відповідно до умов договору сторонами підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт, вартість яких становить 233 039,16 грн. Термін оплати наступив 21.02.22, однак відповідач в порушення умов договору оплату не здійснив. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних у розмірі 7 527,49 грн та інфляційні втрати у сумі 57 939,13 грн.
Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.
З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/958/23 господарським судом згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою) було надіслано в електронний кабінет відповідача ухвалу від 29.03.23 про відкриття провадження у справі №908/958/23, що підтверджується відповідною довідкою. Ухвала доставлена в електронний кабінет відповідача 29.03.23 о 17 год. 33 хв.
Згідно із ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу юридичної особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи, що ухвалу від 29.03.23 доставлено в електронний кабінет відповідача 29.03.23 о 17 год. 33 хв., відповідно датою вручення ухвали вважається 30.03.23.
Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/958/22.
У відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Наявні матеріали справи за № 908/958/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 29.05.23.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.07.21 між ТОВ «Південна енергетична компанія» - підрядник та Відокремленим підрозділом “Запорізька АЕС” державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” - замовник укладено договір на виконання робіт №02/08/2021(/19-121-08-21-10634 від 07.09.21), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконання проектних робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №6. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (1, 2, 3 СБ)». Код згідно з ДКПП ДК 016:2010 - 71.12.
Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт за цим договором зазначається в Протоколі узгодження договірної ціни (невід'ємний додаток №2 до договору) і визначена на підставі Договірної ціни (невід'ємний додаток №4 до договору), складає 194 199,30 грн. Крім того ПДВ 38 839,86 грн. Усього з урахуванням ПДВ: 233 039,16 грн.
Пунктом 2.2. договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої і зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку.
У відповідності до п. 11.1 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.09.2022р. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними.
На виконання умов договору сторонами 23.12.21 підписано без зауважень та скріплено печатками підприємств Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №02/08/2021/19-121-08-21-10634 від 07.09.21 на суму 233 039,16 грн.
Відповідно до п. 2.2. відповідач мав здійснити оплату у строк до 21.01.22 включно.
У зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, позивач звернувся до нього (відповідача) з претензіями за вих. №ЮЭ-09/19 від 08.09.22 та вих. № ЮЭ-09/20 від 08.08.22.
У відповіді на претензію за вих. №28-23/12866 від 05.10.22 відповідач вказав, що у зв'язку зі зниженням рівня оплати електричної енергії, дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, нерегулярністю та не в повному обсязі розрахунків з ДП «НАЕК «Енергоатом», на даний час у ВП ЗАЕС відсутня можливість виконати зобов'язання в частині оплати за виконані роботи за Актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 23.12.21 у строк, встановлений Договором. Після розподілу ДП «НАЕК «Енерогоатом» коштів, вартість виконаних робіт за договором буде оплачена в повному обсязі.
Несплата відповідачем заборгованості за виконані роботи у сумі 233 039,16 грн стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.
Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.
Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За нормою частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Факт належного виконання обумовлених договором робіт підтверджується підписаним сторонами актом №1 здачі приймання-передачі виконаних робіт за договором №02/08/2021/19-121-08-21-10634 від 07.09.21 на суму 233 039,16 грн.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не заперечується (про що зазначено у відповіді на претензію за вих. №28-23/12866 від 05.10.22) та матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у розмірі 233 039,16 грн, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 233 039,16 грн суми основного боргу. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 57 939,13 грн інфляційних втрат, нарахованих за період 21.02.22-20.03.23, та 3% річних у розмірі 7 527,49 грн, нарахованих за період 21.02.22-20.03.23.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Факт прострочення здійснення оплати підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Перевіривши періоди нарахування 3% річних, судом встановлено, що позивачем помилково включено до періоду нарахування 21.02.22, оскільки це останній день, коли мало бути виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт.
Перевіривши за допомогою комп'ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи “ЗАКОНОДАВСТВО” розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 508,33 грн 3% річних та 57 939,13 грн інфляційних втрат. Відтак, позовні вимоги в цій частині (3% річних) підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 126, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Південна енергетична компанія” (65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 2, офіс 1, код ЄДРПОУ 13877727) - 233 039 (двісті тридцять три тисячі тридцять дев'ять) грн 16 коп. основного боргу, 7 508 (сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 33 коп. 3 % річних, 57 939 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн 13 коп. інфляційних втрат, 4 477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн 30 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.
У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 31.05.23.
Суддя В.Л. Корсун