Справа № 522/7238/23
Провадження № 2-а/522/214/23
31 травня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сулими А.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
відповідач-2 в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАС № 6759946 від 31.03.2023 про адміністративне правопорушення та визнати дії старшого лейтенанта поліції Киртоки О.Ю. неправомірними, вирішити питання про стягнення судового збору.
В обґрунтування позову зазначає, що 31.03.2023 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Велика Артаутська у м. Одеса та на голосову вимогу працівника поліції зупинився. Працівником поліції позивачу було повідомлено, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Позивач просив відкласти розгляд справи, оскільки в нього був відсутній адвокат та перенести розгляд справи за місцем його реєстрації, проте працівником поліції було проігноровано його вимогу та складено постанову серії ЕАС № 6759946 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки він не керував зазначеним автомобілем, що також не доведено працівником поліції в силу ст. 251 КУпАП, також не зазначені свідки правопорушення, не вказано яким технічним засобом було зафіксовано фото- або відеозапис правопорушення. Також в постанові не зафіксовано на підставі яких доказів працівник поліції встановив, що позивач є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, а відтак приймаючи до уваги зазначені обставини, позивач вважає постанову такою, що порушує законні права та охоронювані законом інтереси, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 21.04.2023 клопотаня ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.05.2023 від представника Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 02.05.2023 сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.05.2023.
26.05.2023 від представника Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов у якому зазначено, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки в обґрунтування правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у той час стороною відповідача надано відеозаписи, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні 31.05.2023 позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а представник Управління патрульної поліції в Одеській області заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2023 в ході виконання службових обов'язків інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю. за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнатуська, 32 о 13 год.11 хв. виявлено т/з MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», чим порушив пункт 8.4. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6759946 від 31.03.2023, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).
Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У відповідності до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи.
Відповідно до п. 8.4 ґ) ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозаписи з місця події.
Так, судом досліджено відеозаписи долучені до відзиву на позовну заяву, з яких чітко вбачається, що напрямок руху позивача має три смуги, де крайня ліва та середня смуги дозволяють рух тільки прямо, а крайня права смуга дозволяє рух тільки праворуч. Позивач в свою чергу керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній правій смузі здійснює виїзд на перехрестя, не маючи мети повертати праворуч, здійснює рух прямо, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» та порушив пункт 8.4. ґ) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Таким чином, наданим відповідачем відеозаписом підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також, з оглянутого відеозапису вбачається, що під час розгляду справи співробітник поліції представився, роз'яснив позивачу його права, встановлені ст. 268 КУпАП. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи та про перенесення розгляду справи за місцем його реєстрації були розглянуті та відхилені відповідачем. Водночас позивачу було роз'яснено його право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз'яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП.
Щодо доводів позивача викладених у позовній заяві про порушення його права на захист та правову допомогу, суд зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції не було відмовлено позивачу у правовій допомозі, а навпаки було повідомлено позивача про те, що він може сам викликати адвоката та навіть продиктовано позивачу номер телефону безкоштовної правової допомоги, проте позивач не скористався своїм правом на правову допомогу адвоката.
Водночас суд відхиляє доводи позивача про відсутність доказів його керування під час вчиненого правопорушення, оскільки зазначені доводи спростовуються долученим до матеріалів справи відеодиском з якого вбачається, що саме позивач вийшов із-за керма т/з MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 та не заперечував керування ним в момент його зупинки.
Доводи позивача стосовно відсутності доведеності працівником поліції в силу ст. 251 КУпАП вини позивача, які полягають у не зазначені свідків правопорушення та не зазначенням яким технічним засобом було зафіксовано фото- або відеозапис правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що в пункті 5 зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснювалось фіксація правопорушення на нагрудний портативний відеореєстратор «473745».
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Якщо оскаржувану постанову прийнято відповідачем у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цієї постанови (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності) така постанова може бути визнана правомірною навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.
Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім зазначеним вимогам.
Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови і, як наслідок, про її скасування.
Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Крім того, у статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень у суді (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 487/2179/17 від 07.11.2019).
Отже, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.
За таких обставин, з огляду на наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.
Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.А. Павлик