Справа № 522/10441/23
Провадження № 2/522/4753/23
31 травня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Косіциної В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронюк М.П. про забезпечення позову,
30 травня 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.
За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.
Ухвалою суду від 31 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з відсутність доказів сплати судового збору.
Одночасно з позовною заявою, до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 185,3 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2648516251100) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою. Також заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, в тому числі виселяти мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій і вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою.
Згідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (або не надано докази такої сплати), що свідчить про відсутність належного оформлення заяви та її невідповідність вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронюк М.П. про забезпечення позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронюк М.П. про забезпечення позову по справі № 522/10441/23 - повернути та вважати неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається доОдеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Косіцина В.В.