вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" травня 2023 р. Справа№ 911/248/21 (911/2303/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2023,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023
у справі №911/248/21(911/2303/22)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
про визнання недійсним договору
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, крім іншого, клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено об'єктом, що підлягає дослідженню: договір про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"; на вирішення експерта винесено наступні питання: ·Чи відповідає давність виконання договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 вказаній на ньому даті? ·Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 даті, вказаній у цьому документі (01.03.2016)? В який проміжок часу надрукований текст договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016? ·Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ТОВ "Київська правова група" даті, вказаній у договорі про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016? В який проміжок часу нанесені відтиски печаток? ·У який період часу були виконані підписи Голови Правління ПрАТ "Бориспільський автозавод" Желевського С.М. та директора ТОВ "Київська правова група" Левченко О.В. на договорі про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016? ·Чи в один період часу були виконані друкований текст договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 та підписи на цьому документі?; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; зобов'язано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов'язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54); провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі; ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №911/248/21 (911/2303/22) скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" від 09.01.2023.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 (911/2303/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/248/21 (911/2303/22).
30.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8115/19 (910/14657/21) у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21(911/2303/22) залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам у справі №911/248/21(911/2303/22) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
18.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21(911/2303/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2023 о 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.05.2023.
15.05.2023, з дотриманням встановленого судом строку, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22), оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати; у разі встановлення судом відсутності підстав для закриття апеляційного провадження - ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Київська правова група» - без задоволення.
23.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апеллянта. У клопотанні скаржник зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції її задовольнити.
В судове засідання 24.05.2023 з'явився представник позивача. Решта учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, а також питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційних скарг за відсутності представників учасників справи, які не з'явились в судове засідання, щодо чого представник позивача не заперечував.
Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22).
Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Колегія суддів відхилила вказане клопотання, з підстав його необґрунтованості, оскільки повноваження представника апелянта, адвоката Яценко О.В., якою підписано апеляційну скаргу, підтверджено належним чином, а саме, ордером серії АІ № 1085895 від 19.01.2021, яким уповноважено адвоката захищати інтереси клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", як кредитора у справі щодо банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".
Дана справа розглядалась в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".
Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповним з'ясуваннмя обставин, що мають значення для справи. Скаржником зазначено, що судом першої інстанції необґрунтовано призначено судову експертизу у даній справі, оскільки в якості підстав позову позивачем не було зазначено сумніви відносно того, що спірний договір був укладений в іншу дату, відповідні доводи викладено лише у клопотанні про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, призначивши дану судову експертизу у справі. Крім того, скаржник посилається на те, що необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якому просило суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зобов'язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.
09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання, представником позивача зазначено про те, що у січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» подало до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», в якості підстав виникнення грошового зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором було вказано простий вексель на суму 2 007 100,00 грн. Між тим, після того як АТ «Укрексімбанк» заявив свої кредиторські вимоги у справі № 911/248/21 про банкрутство на суму 352 234 364,76 грн, ініціюючий кредитор у березні 2021 заявив до суду додаткові грошові вимоги до боржника на суму 121 271 018,98 грн. Додаткові кредиторські вимоги ТОВ «Київська правова група» були заявлені на підставі Договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016. Тобто спірний договір був поданий до суду лише після того, як АТ «Укрексімбанк» звернувся зі своїми кредиторськими вимогами, та ініціюючий кредитор відповідно дізнався про розмір заявлених вимог АТ «Укрексімбанк». Таким чином, на думку позивача, є підстави вважати, що Договір про зміну строків зобов'язання міг бути підписаний не 01.03.2016, а пізніше, з метою мати переважну кількість вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів у справі про банкрутство пов'язаної особи.
10.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення судової експертизи, відповідно до яких представник відповідача - 2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що пред'явлений позов не містить такої підстави, як те, що оскаржуваний договір міг бути укладений в іншу дату, заява про зміну підстав позову ним не подавалась, обставини щодо дати укладення договору не входять до предмету доказування у даній справі, а забезпечення збору доказів, які не стосуються предмету доказування призведе до безпідставного зупинення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов'язання позивача надати відповіді; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.02.2023; зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016; запропоновано сторонам визначитися з експертною установою та з тим, за рахунок якої із сторін проводитиметься оплата судової експертизи у разі її призначення у даній справі.
21.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи, у яких він просить суд: задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 09.01.2023 № 0000606/779-23 про призначення судової експертизи; призначити у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; обов'язок з попередньої оплати судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023, повторно зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023, повторно зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016.
До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4299/23 від 06.03.2023) щодо уточнення експертної установи, у якій він пропонує проведення судової експертизи у даній справі: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 06.03.2023 представник відповідача 2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 та відомостей про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.
Колегією суддів враховано, що відповідач 1 залишив вирішення клопотання про призначення експертизи у даній справі на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, крім іншого, клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено об'єктом, що підлягає дослідженню: договір про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"; на вирішення експерта винесено наступні питання: ·Чи відповідає давність виконання договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 вказаній на ньому даті? ·Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 даті, вказаній у цьому документі (01.03.2016)? В який проміжок часу надрукований текст договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016? ·Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ТОВ "Київська правова група" даті, вказаній у договорі про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016? В який проміжок часу нанесені відтиски печаток? ·У який період часу були виконані підписи Голови Правління ПрАТ "Бориспільський автозавод" Желевського С.М. та директора ТОВ "Київська правова група" Левченко О.В. на договорі про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016? ·Чи в один період часу були виконані друкований текст договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016 та підписи на цьому документі?; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; зобов'язано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов'язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54); провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відтак призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ст. 74 ГПК України ).
При цьому слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».
Як вірно встановлено судом першої інстанції, однією із підстав даного позову є посилання позивача на недобросовісність сторін оспорюваного договору та зловживання правом з боку пов'язаних між собою осіб - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», оскільки, на думку позивача, метою укладення оспорюваного договору було штучне формування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» задля заявлення кредиторських вимог до боржника у справі № 911/248/21 та здійснення контролю за ходом справи про банкрутство, можливості впливу на обрання арбітражного керуючого та його дії шляхом участі у засіданнях зборів та комітету кредиторів з переважним правом голосу.
Відповідач 2 у своєму відзиві та запереченнях зазначає, що станом на 01.03.2016 жодна із сторін оспорюваного договору не могла передбачити на майбутнє відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», наявність кредиторських вимог позивача до відповідача 1, що свідчить про відсутність умислу у сторін оспорюваного правочину на його укладення з метою завдання шкоди інтересам позивача як кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».
Судова колегія погоджується з висновоком суду першої інстанції відносно того, що встановлення обставин щодо давності виконання договору про зміну строків зобов'язання від 01.03.2016, тобто встановлення фактичного періоду його виготовлення, мають істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі, водночас, для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Тобто, саме експерт, який володіє спеціальними знаннями, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої позиції. При цьому не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, з огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, а також на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували або спростовували доводи та заперечення сторін, задля дотримання принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін (відповідно до ч. 3 ст. 13 ПІК України), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо встановлення фактичного періоду виготовлення оспорюваного договору, шляхом призначення у справі відповідної експертизи.
Наведені заперення скаржника відносно призначення судової експертизи не можуть свідчити про недоцільність чи неправомірність призначення у справі судової експертизи.
Разом з тим колегія суддів, зважаючи на предмет та підстави даного позову, критично сприймає доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при призначенні у справі судової експертизи, оскільки призначення у справі судової експертизи має на меті з'ясувати обставини, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, з метою дотримання принципу рівності сторін у процесі.
Оскільки призначення судової експертизи у даній справі необхідне для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, відсутні підстави стверджувати про безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як призначення експертизи у даному випадку є невід'ємною частиною судової процедури.
Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що до предмету доказування в даній справі входить з'ясування питань щодо яких потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим господарський суд правомірно призначив у даній справі судову експертизу.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 99 та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Заслухавши пропозиції представників сторін щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, враховуючи конкретні обставини справи, вид експертизи, яка призначається у даній справі, а також зважаючи на територіальне розташування та завантаженість запропонованих сторонами експертних установ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність доручення виконання судової експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що апелянтом в апеляційній скарзі не заперечено.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21(911/2303/22) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21(911/2303/22) залишити без змін.
Матеріали справи 911/248/21(911/2303/22) повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 29.05.2023.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
Б.М. Грек