Ухвала від 30.05.2023 по справі 500/2395/18

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1502/23

УХВАЛА

30 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023 зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2023 та 30.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. надійшло 3 клопотання аналогічного змісту про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі виявлено підроблення документів на ім'я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», які продовжують використовуватися відповідачами та їх представниками, в Європейському суді з прав людини триває провадження щодо грубого порушення розумних строків судового розгляду у справі, що вимагає відновлення провадження, у цій справі має бути застосована постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 676/47/21 (провадження № 61-8014св22). В силу остаточного виявлення та доведення підроблення документів на ім'я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький» суд першої інстанції порушує розумні строки судового розгляду та створює враження про свою лояльність по відношенню до відповідачів при використанні ними підроблених документів у цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Разом з тим, на час звернення до суду із заявою про поновлення провадження у справі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, не відпали, передбачений законом строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не закінчився.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для поновлення провадження у справі відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна