Справа № 496/3202/23
Провадження № 3-в/496/5/23
31 травня 2023 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, 130 ч.1, 185 КУпАП.
Постановою суду від 25.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню:
- за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
- за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення. При цьому вказує на те, що вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які законні вимоги поліцейського необхідно було виконати і за якими доказами його визнано винним. Роз'яснити, чи скасовані вже норми Конституції про презумпцію невинуватості та на підставі яких доказів був визнаний факт правопорушення за трьома статтями КУпАП і відносно якої людини і в який період часу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз'яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, а заява за своєю суттю не є заявою про роз'яснення судового рішення, доводи заяви зводяться до незгоди з постановою, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 31.05.2023 року.
Суддя О.І. Трушина