Справа № 496/6343/22
Провадження № 2/496/577/23
24 травня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Попової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі №496/6343/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
При цьому посилається на те, що станом на теперішній час відсутній предмет спору, спірне питання щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 вирішено, остання знята з реєстрації за вказаною вище адресою.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання, в якому вказала, що просить справу розглянути без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі виник спір стосовно визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 23.05.2023 року відповідач ОСОБА_2 самостійно здійснила зняття з реєстрації у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Великодальницької сільради Одеського району Одеської області № 635 від 22.05.2023 року.
Отже, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже вирішено спір щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.
Види об'єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.
Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об'єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.
Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об'єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.
Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов'язки їх учасників, визначені договором та законодавством.
Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.
Предметом позову є позовні вимоги.
Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.
Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов'язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).
Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Враховуючи викладене вище, суд вважає відсутнім між сторонами по справі спір стосовно визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з чим, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню 992,40 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.
Керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Провадження по цивільній справі № 496/6343/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.
Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, повернутипозивачу - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн, який було сплачено на р/р UA318999980313171206000015578, за платіжними дорученнями № 0.0.2783445658.1 від 19.12.2022 року у розмірі 992,40 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали суду складено 24.05.2023 року.
Суддя О.І. Трушина