Постанова від 30.05.2023 по справі 686/24692/21

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/24692/21

1-кс/689/69/23

УХВАЛА

30 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/24692/21).

23 травня 2023 року під час розгляду зазначеної скарги заявником зроблену усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеної справи. Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді заявника ОСОБА_3 видалено із зали судового засідання за неповагу до суду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/24692/21).

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Крім цього, заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою.

Отже, судом встановлено, що заявником не наведено суду жодних об'єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/24692/21) необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/24692/21) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1