Справа № 686/9641/23
Провадження № 3/686/3473/23
30 травня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно зі складеним інспектором СПДН ВП ХРУП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Шляховим А.С. протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958932 від 17.04.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.04.2023 о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у виразах нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, приниженнях, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, виходячи із наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Вказана норма фактично відсилає до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від7 грудня 2017 року № 2229-VIII (далі - Закон № 2229-VIII), який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Із наведеного слідує, що адміністративній відповідальності за ст. 1732 КУпАП можуть бути піддані лише ті особи, на яких поширюється дія Закону № 2229-VIII.
Так, ст. 3 Закону № 2229-VIII визначено сферу дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. У ч. 2 цієї норми закріплено коло осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, незалежно від факту спільного проживання.
У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 2229-VIII дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання, а також на суб'єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.
До складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не додано достовірних доказів про те, що останній відносно ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону № 2229-VIII, а відтак, що він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.
Разом з тим, об'єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення умисних дій психологічного характеру з метою завдання шкоди фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої (як обов'язкової ознаки домашнього насильства, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він дійсно перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього була розмова з ОСОБА_2 з приводу поділу майна (будинку за вказаною адресою), під час якої нецензурною лайкою на адресу останньої він не виражався, фізичною розправою не погрожував та не принижував.
Суд визнає недостовірним доказом та відхиляє дані заяви ОСОБА_2 (яка є потерпілою згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а відтак зацікавленою особою у справі), про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та принижував, чим вчинив домашнє насильство, позаяк вони достовірними доказами не підтверджені.
Також суд визнає недостовірними доказами наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки як пояснив ОСОБА_1 останні (подруга та син ОСОБА_2 відповідно) є зацікавленими особами у справі. Підстав не довіряти цим твердженням ОСОБА_1 немає, в тому числі з огляду на представлені суду докази наявності тривалого конфлікту ОСОБА_1 із заявницею ОСОБА_2 .
Будь-яких інших достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: