Справа № 686/7862/23
Провадження № 3/686/2915/23
15.05.23
15 травня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи 25.07.2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 21 березня 2023 року близько 13 год. 24 хв. по вул.Шевченка, 99 в м. Хмельницький, в порушення п.2.1 А Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_2 автомобілем «Fiat Panda» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 21 березня 2023 року близько 13 год. 24 хв. по вул.Шевченка, 99 в м. Хмельницький, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно, протягом року керував автомобілем «Fiat Panda» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП об'єднанні в одне провадження для їх спільного судового розгляду.
В судові засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406349 від 21.03.2023 року, складеним за ч.5 ст. 126 КУпАП; постановою серії ЕАР № 5663921 від 25.07.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.1 А Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; даними відеозаписів, зафіксованих на нагрудні камери працівників поліції та відео реєстратор, встановлений в службовому автомобілі працівників поліції;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №416151 від 21.03.2023 року, складеним за ч.2 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2022 року в справі № 686/16076/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та, окрім іншого, позбавлено права керування транспортними засобами на три роки; даними відеозаписів, зафіксованих на нагрудні камери працівників поліції та відео реєстратор, встановлений в службовому автомобілі працівників поліції, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та у відповідності до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: