Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3529/20 (922/519/22)
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
розглянувши справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Берізка 2007." (61072, Харківська обл., місто Харків, вул. Отакара Яроша, будинок 47, квартира 35; код ЄДРПОУ: 34954191)
про стягнення заборгованості
за участю сторін:
позивач - не з'явився,
пр-к відповідача - Мица Ю.В. (ордер серії АХ №1123599 від 30.04.23),
07.02.2022 ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка 2007.", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка 2007." суму заборгованості з оплати поставленого товару відповідно до рахунку-фактури №СФ-000194 від 12.09.2019 в розмірі 221 850,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. Разом з позовною заявою ліквідатором подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 задоволено клопотання позивача, відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по суті, позовну заяву ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка 2007." про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3529/20 (922/519/22). Вирішено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 09 березня 2022 року.
Ухвалою суду від 07.09.2022 зупинено провадження по справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі №922/3529/20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №922/3529/20 залишено без змін.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду здійснено повторний розподіл справи, в зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Пономаренко Т.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи справу передано на розгляд судді Міньковському С.В.
У відповідності до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку.
Ухвалою від 03.03.2023 поновлено провадження у справі, прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з розгляду заяви за вх. №922/519/22 по справі №922/3529/20, призначено проведення підготовчого засідання суду на 30.03.2023, встановлено відповідачу строк на подання відзиву.
29.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні суду з метою надання відповідачу часу для підготування відзиву.
В судовому засіданні 30.03.2023 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 02.05.2023.
01.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні, а також поновити відповідачу строк на подання відзиву.
Крім того, відповідач подав до суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.
В судове засідання 02.05.2023 учасники процесу не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 02.05.2023 суд витребував у позивача оригінал видаткової накладної № РН-000252 від 13.09.2019, зобов'язав позивача надати суду витребуваний доказ не пізніше ніж за два дні до слухання справи, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та призначив справу до розгляду на 30.05.2023.
В судове засідання 30.05.2023 позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неявку в судові засідання позивача.
Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, усне клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне.
Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання.
Водночас, частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Нормою ч. 1 ст. 202 ГПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Одним з таких випадків визначено ч. 4 ст. 202 ГПК України, в якій встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказане кореспондується з п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, пункту 4 частини 1-ї статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Як встановлено судом, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні 02.05.2023 та 30.05.2023. Про поважні причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив, витребуваний судом документ не представив, хоча, як встановив суд, позивач належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду позовної заяви.
Крім того, позивач не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постановах від 16.10.2020 р. у справі 910/8816/19 та від 16.02.2021 у справі № 917/692/20.
На підставі вищенаведеного, клопотання відповідача підляшає задоволенню, а позовна заява ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 42, 77, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 30.05.2023.
Суддя С.В. Міньковський