29.05.2023м. СумиСправа № 920/974/22
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув заяву №60-21/503 від 13.02.2023 (Вх. №531) Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Ніколенко Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідача: Акціонерного товариства “Сумиобленерго” (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513),
про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Дубровська А.В.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 провадження у справі № 920/974/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ закрите у зв'язку з відсутнім предметом спору; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 2481 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору та 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання зазначеної ухвали судом 23.01.2023 було видано відповідний наказ.
14.02.2023 від відповідача до суду надійшла заява №60-21/503 від 13.02.2023 (Вх. №531) про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 15.02.2023 було призначено розгляд заяви на 27.02.2023.
Відповідно до ухвали суду від 20.02.2023 провадження у справі щодо розгляду заяви №60-21/503 від 13.02.2023 (Вх. №531 від 14.02.2023) відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню, зупинене до закінчення апеляційного провадження.
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 у справі №920/974/22 скасовано в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича витрат по сплаті судового збору у сумі 2481 грн 00 коп.; у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича про відшкодування судових витрат в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» витрат по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 у справі №920/974/22 залишено без змін.
15.05.2023 матеріали справи були повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 15.05.2023 провадження у справі поновлене, розгляд заяви №60-21/503 від 13.02.2023 (Вх. №531 від 14.02.2023) про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню, призначено на 29.05.2023.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи заперечень по суті клопотання не подав.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні просила суд залишити заяву без розгляду.
Суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.
Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов'язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що під час апеляційного провадження у справі, 23.02.2023 до Господарського суду Сумської області віл приватного виконавця Мукореза О.Л. з супровідним листом №795 від 21.02.2023 (вх №1127/23) надійшов оригінал наказу від 21.02.2023 з відміткою про повне виконання та постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2023 ВП №70954715 (а.с. 242-244).
У зв'язку з зазначеним вище у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи те, що питання залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не врегульоване нормами Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує ч.10 ст. 11 ГПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосовує, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналога права).
Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що усне клопотання про залишення заяви без розгляду було заявлене представником відповідача до початку розгляду заяви по суті, а отже заява Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Крім того, суд одночасно роз'яснює відповідачу його право на звернення з заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» №60-21/503 від 13.02.2023 (Вх. №531 від 14.02.2023) про визнання наказу Господарського суду Сумської області №920/974/22 від 23.01.2023 таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 30.05.2023.
Суддя О.Ю. Резніченко