вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
26.05.2023 Справа № 913/74/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 913/74/23
за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (м. Лубни)
про стягнення 509 734,08 грн
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" подало до суду заяву (вхід. № 5647 від 05.05.2023) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 913/74/23.
Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Безрук Т.М. від 24.05.2023 визнано необґрунтованим відвід заявлений ТОВ "Техекспрес-М", а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 заяву про відвід передано для розгляду судді Паламарчуку В.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи №913/74/23, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник вказує, на те що:
- після ознайомлення з матеріалами справи та співставлення тієї кількості документів, яку позивач зазначив в описі вкладення до цінного листа, в якому надсилав позовну заяву, та в додатках до позовної заяви, стало відомо, що ця кількість аркушів не співпадає;
- у самій позовній заяві, в додатках під № 12, № 13, № 14, № 15 зазначено, що вони надаються лише суду, з чого вбачається, невиконання позивачем обов'язку із надсилання такої самої кількості документів на адресу відповідача;
- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог 172 ГПК України, оскільки кількість додатків до позовної заяви, яку позивач надіслав відповідачу не така сама, як кількість додатків доданих до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду - відсутні додатки № 12, № 13, № 14, № 15, мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не проявити особисту прихильність до позивача;
- вказані обставини потенційно можуть викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.
Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 913/74/23.
Статтею 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. В той же час, наведені заявником обставини для відводу - до них не входить.
В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За таких обставин заява ТОВ "Техекспрес-М" про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 913/74/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (вхід. № 5647 від 05.05.2023) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 913/74/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Паламарчук В.В.