про залишення позовної заяви без руху
29 травня 2023 року Справа № 915/786/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВИАН», вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41849691)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВИАН» та до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни, в якій просить суд:
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАВИАН» усунути перешкодити в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 36, 2 кв. м. шляхом знесення нежитлового приміщення по проспекту Богоявленському, будинок 22/3, м. Миколаїв.
2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВИАН» право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1623884448101, державна реєстрація від 30.08.2018, запис за № 27716213).
3. Скасувати державну реєстрацію право власності та припинити за Цимбал Ольгою Іванівною право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1623884448101, державна реєстрація від 15.08.2018, запис № 27524837).
4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, 1280, виданий 28.08.2018, видавник: ТОВ «ОКТАВИАН», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Помазан Я.В.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Підставою позову позивачем зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об'єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.
Так, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 за № 31/42 між Миколаївською міською радою та ФОП Цимбал Ольгою Іванівною було укладено договір оренди землі від 02.02.2009 № 6277, відповідно до умов якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 29 кв. м. зі строком дії до 02.02.2017 (з урахуванням договору про зміни № 269-12 від 05.10.2012).
Позивач зазначає, що право оренди у ФОП Цимбал О. І. закінчилось 02.02.2017.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 10.05.2023 № 331797266) ТОВ «ОКТАВИАН» є власником об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 36, 2 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1623884448101.
Право власності зареєстровано державним реєстратором Прасолова Л.М., Миколаївська районна державна адміністрація на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42786021 від 31.08.2018.
Позивач зазначає, що до набуття права власності ТОВ «ОКТАВИАН» власником вказаного об'єкту була Цимбал Ольга Іванівна.
Право власності за Цимбал О.І. зареєстровано державним реєстратором: Марянчук Н.В., Миколаївська філія комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Миколаївська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42579698 від 16.08.2018.
Позивач зазначає, що будь-яких прав на користування земельною ділянкою ні у ОСОБА_1 , ні у ТОВ «ОКТАВИАН» не було, міська рада взагалі не надавала у власність чи користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень по проспекту Богоявленському, будинок 22/3, загальною площею 36, 2 кв. м. , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1623884448101.
Позивач зазначає, що вищевказані дії свідчать про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні на розсуд власника ділянки з огляду на наступне.
Щодо підстав виникнення права власності у ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомого майна, то позивач зазначає, що:
- розпоряджень Миколаївського міського голови, рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, рішень Миколаївської міської ради від 03.08.2018 № 62р не приймалось;
- інвентаризація об'єкту по вул. Богоявленський, 22/3 не здійснювалась, технічний паспорт та довідка не видавались;
- уповноваженим органом щодо надання та зміни адрес об'єктам нерухомості є виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а не Миколаївська міська рада;
- відповідно до службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва за адресою: пр. Богоявленський, 22-3 департаментом не надавалась. Адреса по пр. Богоявленському, 22/3 була надана територіальній громаді міста Миколаєва відповідно до п. 37 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2019 № 936. Паспорти прив'язок на тимчасові споруди за вказаною адресою департаментом не надавались;
- відповідно до листа Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження для об'єкта за вищезазначеною адресою не надавались;
- відповідно до листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в реєстрі будівельної діяльності відомості щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутні.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 без будь-яких прав на земельну ділянку площею 36, 2 кв. м. (саме такою площею збудовано об'єкт нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), без прав на забудову земельної ділянки комунальної власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано вказаний об'єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на об'єкт: нежитлові приміщення за відповідачем ТОВ "ОКТАВИАН" зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, 1280 від 28.08.2018. видавник: ТОВ “ОКТАВИАН”, ОСОБА_1 приватний нотаріус Помазан Я.В.
Миколаївська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Миколаєва, у тому числі при реалізації останньою права власності на землі комунальної власності.
Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав Миколаївської міської ради, зважаючи на те, що до укладання договору оренди землі від 02.02.2009 № 6277 (щодо земельної ділянки площею 29 кв. м., інша частина забудованої земельної ділянки взагалі не передалась в користування) земельна ділянка не була забудована, є зобов'язання ТОВ «ОКТАВИАН» усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 36, 2 кв. м. шляхом знесення нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , оскільки у ТОВ «ОКТАВИАН» відсутні правові підстави утримувати та користуватись земельною ділянкою шляхом розміщення на ній незаконно збудованих об'єктів.
Об'єкт нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України, право власності на яке не виникає згідно вимог ч. 2 вказаної статті Кодексу, за відсутності будь-яких прав на користування земельною ділянкою. ОСОБА_1 не набула права власності на визначених законом підставах, у відповідності до ст. 328 ЦК України, а отже не мала права розпоряджатись об'єктом, в тому числі відчужувати у власність ТОВ «ОКТАВИАН» на підставі вищевказаного акту приймання-передачі нерухомого майна.
Оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна погоджує дію шляхом волевиявлення сторін цього двостороннього правочину щодо переходу прав власності на об'єкт нерухомого майна та є підставою для реєстрації права власності за відповідачем у реєстрі речових прав, оскарження такого акту є належним та ефективним способом захисту прав позивача. Акт підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.
Відповідачем ОСОБА_1 здійснено будівництво об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, що в розумінні положень ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.
Відповідач ОСОБА_1 не набула у визначеному законом порядку права власності на два торгові кіоски як на об'єкт нерухомості. Подальше відчуження об'єкта самочинного будівництва в силу положень, зокрема, ст. ст. 181, 182, 190, 376 ЦК України, є незаконним, оскільки нежитлові приміщення не набувають статусу об'єкта нерухомого майна, а ОСОБА_1 - права власності на об'єкт нерухомого майна, а тому всі реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкта підлягають скасуванню.
Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 13. 14, 41, 124, 125 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2, 5, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 3, 169, 172, 181, 182, 190, 203, 215, 319, 321, 327, 328, 375, 376, 391, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 80, 83, 116, 122, 152, 212 ЗК України, ст. 22 БК України, ст. 4, 20, 73, 75, 81, 162, 164 ГК України, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.
Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем пред'явлено вимоги до Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни, проте як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Цимбал О.І. припинила підприємницьку діяльність, про що внесено запис 25220060002068752 від 06.09.2018 на підставі власного рішення.
Отже, позивачу необхідно визначити хто є відповідачем у справі та зазначити правильні дані відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
На підтвердження факту надіслання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи позивачем подано описи вкладення у цінний лист.
Як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем копію позовної заяви з додатками направлено на адресу ФОП Цимбал О.І. АДРЕСА_3 .
Натомість, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходженням ФОП Цимбал О.І. є АДРЕСА_1 .
Крім того, враховуючи припинення ФОП Цимбал О. І. підприємницької діяльності, позивачу слід направити копію позовної заяви з додатками на адресу місця проживання (реєстрації) Цимбал О.І. (якщо така адреса є відмінною).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 6423/23 від 22.05.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТАВИАН” та до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:
- позивачу визначити хто є відповідачем у справі та зазначити правильні дані відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;
- позивачу подати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками на правильну адресу відповідача Цимбал О. І.
4. Роз'яснити позивачу наслідки усунення недоліків:
- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);
- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 29.05.2023.
Суддя Е.М. Олейняш