ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7790/23
провадження № 3/753/3563/23
"12" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2023 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 3-Г, поблизу станції метро «Позняки» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж тютюнових виробів з рук в руки, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнала. Одночасно, надала свої пояснення та вказала, що продажем тютюнових виробів з рук в руки не займалась, усі тютюнові вироби, які були вилучені працівниками правоохоронних органів, вона придбала за власні кошти задля направлення їх у прифронтову зону для Збройних Сил України.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах даної справи містяться наступні докази щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві; протокол огляду та вилучення від 14.02.2023
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, в матеріалах справи, крім вищевказаних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення містяться її пояснення у яких зазначено, що остання перебувала поблизу станції метро «Позняки», в цей час до неї підійшли працівники правоохоронних органів та почали звинувачувати її у продажі тютюнових виробів з рук в руки. Однак, остання намагалася пояснити їм, що вказаним продажем вона не займається і не займалась, а придбані за власні кошти тютюнові вироби зберігались у неї задля подальшого направлення їх у прифронтову зону для Збройних Сил України. Проте, працівники правоохоронних органів слухати її пояснення не стали та склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
Суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи, тощо. Складений протокол про адміністративне правопорушення повністю суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Досліджені в судовому засіданні докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів з рук в руки, оскільки з них не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала такий продаж. Крім того, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві повністю не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Також, як було зазначено вище у суду відсутні будь-які докази фото-відеофіксації з яких можливо встановити особу, час та місце здійснення продажу тютюнових виробів з рук в руки, а також встановити факт передачі-прийняття грошових коштів за придбання такого виробу.
Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 3 ст. 156 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами, у зв'язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.