Справа № 584/687/23
Провадження № 3/584/497/23
29.05.2023 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді провідного спеціаліста (уповноваженої особи) у сфері публічних закупівель Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
При здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Трактор колісний з комплектом змінного навісного та причепного обладнання (ДК 021:2015:16700000-2: Трактори)», очікуваною вартістю 1 400 000, 00 (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-03-14-003046-а), проведеної Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради, було виявлено порушення провідним спеціалістом (уповноваженою особою) у сфері публічних закупівель Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_1 законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим порушено вимоги абзацу п'ятого підпункту 2, абзацу третього підпункту 3 пункту 41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за що передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради (Замовник) у підпункті 1.1. пункту 1 додатку 5 до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» встановив вимогу, що учасник подає лист у довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), а також обов'язково додається не менше 1 копії належним чином завіреного такого договору в повному обсязі (договорів) (без зазначення інформації, що містить комерційну таємницю) та копія документу (документів), що підтверджує його повне виконання (накладна, (накладні), акти прийому-передачі, тощо). Проте, учасником торгів ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» у складі тендерної пропозиції не надані документи, які б підтверджували наявність досвіду виконання аналогічного договору, що не відповідає вимогам підпункту 1.1. пункту 1 додатку 5 до тендерної документації Замовника.
Однак, на порушення абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей уповноважена особа Замовника - ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.03.2023 № 28 визначила його переможцем торгів.
Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що переможець торгів ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» не надав Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6, 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей, а саме: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» та довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів, або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов'язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю.
Однак, на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 41 Особливостей уповноважена особа Замовника - ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» через ненадання ним, як переможцем торгів, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих Особливостей.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 23.03.2023 № 28 рішення щодо визнання переможцем торгів ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» прийнято уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 , яка призначена уповноваженою особою Замовника відповідно до наказу начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишньго природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради від 18.01.2021 № 5-р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що допустила зазначені порушення законодавства в зв'язку з тим, що це була перша закупку на таку велику суму, при цьому всі документи в паперовому вигляді були в наявності. На даний час придбаний трактор експлуатується, ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» було єдиним учасником торгів. Просить суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0010/2023 пр. від 12.05.2023; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-14-003046-а від 18.04.2023, копією тендерної документації, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, повністю підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність, - судом не встановлено.
В той же час, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав
Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.
Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п'ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Суддя С.М.Токарєв