Справа 573/793/23
Номер провадження 3/573/381/23
іменем України
29 травня 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
1. Фактичні обставини
18 квітня 2023 року о 12 годині 05 хвилин під час проведення перевірки кафетерію, в якому здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та пивом на розлив, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила визначений законом порядок проведення розрахунків, зокрема, проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товарів «тютюновий виріб», «вино ігристе» згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів через РРО, а також проводила розрахункові операції через РРО без зазначення в касових чеках штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), як такі що вважаються не розрахунковими, чим порушила п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями.
2.Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила.
3. Письмові докази
Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №253/18-28-0706 від 24 квітня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом №2535/18/01/РРО/3187202890 від 19 квітня 2023 року, з якого вбачається, що при перевірці кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 вимог п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з якими остання свою провину визнала та викладені в протоколі фактичні обставини підтвердила.
4. Мотиви та висновки
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об'єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
5. Мотиви накладення адміністративного стягнення
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу в межах санкції статті є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення постанови.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя