Дата документу 24.05.2023
Справа № 334/215/23
Провадження № 3/334/482/23
24 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції Украни Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Док систем-груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408963 від 31.12.2022 року, 31.12.2022 року об 14:15 годині в м. Запоріжжя, по вулиці Хакаська біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: розвороті не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, в подальшому транспортний засіб «ВАЗ 2106» продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «geely mr» д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шуляков Ю.К. провину не визнали. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 31 грудня 2022 року приблизно о 14.15 на автомобілі «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 знаходився на зовнішній стоянці біля магазину АТБ на вул. Братській. Ця стоянка розташована за зупинковим комплексом по ходу руху від вул.Хакаської у бік Дніпропетровського шосе. Оскільки йому треба було їхати в протилежному напрямку та мав розвернутись і, від?їхавши з автостоянки, ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху, зайняв крайнє ліве положення в напрямку від вул. Хакаської у бік вул. Дніпропетровське шосе. Мав намір розвернутись і поїхати в напрямку від Дніпропетровського шосе у бік вул. Хакаська, вул. Руставі. В цьому місці, де ОСОБА_1 знаходився, в районі стовпа ЛЕПІ № 69, ширина проїжджої частини складає 20,5 метра, а з урахуванням стоянки, на якій ОСОБА_1 знаходився перед початком руху, 24,9 метра. В даному місці розмітка на автодорозі і елементах проїжджої частини відсутня. В випадку відсутності розділительної лінії та іншої розмітки, відповідно до Правил дорожнього руху водій самостійно має визначити середину проїжджої частини, яка розділяє потоки руху. Перед початком маневру - розворотом ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту шляхом ввімкнення лампочок зліва на борту автомобіля, а також розташував свій автомобіль в крайньому лівому положенні. До умовної роздільної лінії зліва від дзеркала мого автомобіля було приблизно 0,5 метра, приблизно 50 см. Справа від ОСОБА_1 автомобіля було приблизно 8,0 - 8,5 метра до кінця проїжджої частини, тобто, з лівої сторони ніхто не міг проїхати без порушення Правил дорожнього руху, тобто, не виїжджаючи на зустрічну смугу. В ліве дзеркало заднього виду ОСОБА_4 бачив, що в попутному напрямку ніхто не рухається, ніякого автомобіля на небезпечній відстані не було. Шляхом повороту голови вліво, ОСОБА_1 подивився і впевнився, що його маневр розвороту бути безпечним для його та для інших учасників руху. В правому дзеркалі заднього виду ОСОБА_1 бачив 3А3 DAEWOO білого кольору під управлінням ОСОБА_2 , який виїхав з внутрішньої стоянки магазина АТБ. Він рухався в тому ж напрямку - від вул. Хакаської в бік вул. Дніпропетровське шосе, але рухався справа від нього, ще й на відстані від мене приблизно 10 метрів, тобто позаду мене. ОСОБА_1 не заважав руху цього автомобіля. У ОСОБА_1 продовжували блимати покажчики лівого повороту. ОСОБА_1 почав рухатись і в цей момент повернув голову вправо, впевнюючись, що ОСОБА_1 не заважаю руху зустрічних автомобілів. Зустрічних автомобілів в цей момент не було. Лише біля бордюру на смузі стояв припаркований автомобіль GELLY світло-сірого кольору під управлінням ОСОБА_3 . Коли автомобіль ОСОБА_5 знаходився половиною свого корпусу на зустрічній смузі і розташований був під кутом приблизно 45 градусів до умовної лінії вісі проїжджої частини, автомобіль ЗА3 DAEWOO білого кольору, який рухався за ним в попутному напрямку, справа від нього, зробив небезпечний маневр. А саме, водій 3А3 DAEWOO вирішив ОСОБА_1 обігнати з виїздом на зустрічну смугу, при цьому різко набираючи швидкість. Не впоравшись з управлінням, цей автомобіль під управлінням ОСОБА_2 наїхав на автомобіль ОСОБА_1 . Удар прийшовся в ліві передні двері автомобіля ВАЗ 2106 правою передньою частиною автомобіля 3А3 DAEWOO білого кольору під управлінням ОСОБА_2 . В результаті цього ДТП тілесні ушкодження водії не отримали, автомобілі отримали механічні пошкодження.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 та його представник адвокат Шуляков Ю.К. заявили клопотання про призначення по справі автотехнічну інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз.
10.05.2023 року через канцелярію суду з Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізьке відділення надійшов висновок експерта № 181-23 від 17.03.2023 року, відповідно до висновку експерта А.А.Місько: у діях водія «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.
Відповідно до п.2 висновку - небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині та небезпека для руху водієві ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була створена діями водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту початку зміни ним напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ- 210, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 висновків: невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ DAEWO д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вимогам ситуації, обставини якої розглядаються, знаходяться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку з чим від представника правопорушника адвоката Шулякова Ю.К. 24.05.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, а також матеріали висновку судової авто-технічної експертизи від 17.03.2023 року № 181-23, згідно висновку якої водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в його пояснення, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед початком виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього та був розташований ліворуч від смуги руху його автомобіля, повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, а перед зміною напрямку руху ліворуч, впевнитись в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині та небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 була створена діями водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку зміни ним напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .
Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експертизи № 181-23 від 17.03.2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до статті 14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Філіпова І. М.