Справа № 643/4412/23
Провадження № 1-кс/643/671/23
30.05.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023226200000370 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023226200000370 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 03.05.2023 приблизно о 08:30 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном REDMI 6A, що належить ОСОБА_4 .
22.05.2023 в період часу з 14:30 до 15:00 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон XIAOMI Redmi 6a чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Власником вищевказаного мобільного телефону XIAOMI Redmi 6a є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 15.05.2023 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування. Крім того просить повернути мобільний телефон власнику після проведення експертних досліджень.
Разом з клопотанням прокурором подано заяву, в якій він клопотання підтримав, судовий розгляд просив провести без його участі.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо заволодіння майном шляхом зловживання довірою внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 22.05.2023, проведеного в приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у період часу з 14:30 до 15:00, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон XIAOMI Redmi 6a чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Вилучене майно належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.05.2023 до Московського районного суду м. Харкова прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна, а саме мобільного телефону XIAOMI Redmi 6a чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , отже на наступний робочий день після вилучення майна.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 (справа №643/4135/23) клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Прокурором усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді, клопотання направлено до суду повторно поштою 26.05.2023, отже прокурором дотриманий строк у 72 години.
Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, - забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Вимоги прокурора про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування одночасно з поверненням майна власнику після проведення експертного дослідження є взаємовиключними. У разі задоволення клопотання в частині арешту майна, його повернення можливе лише у разі задоволення клопотання власника майна про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений телефон є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись телефоном, при цьому останній може та зобов'язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.
Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання в частині накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В частині вимог клопотання щодо заборони користування майном та повернення його потерпілому після проведення експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2023 під час проведення огляду місця події приміщенні Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон XIAOMI Redmi 6a чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження і розпорядження вказаним майном.
В решті вимог клопотання відмовити.
Мобільний телефон мобільний телефон XIAOMI Redmi 6a чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов'язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору телефон в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1