Справа № 630/280/23
25 травня 2023 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції Колесніка Руслана Андрійовича серія БАД № 319872 від 26.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.03.2023 о 21.00 год. він рухався на автомобілі Ford Fiesta по вул. Деповській в м. Люботин в напрямку центральної площі та його зупинив наряд поліції. Інспектор попросив надати документи та повідомив, що в автомобіля не працюють стоп сигнали і не підсвічується номерний знак. ОСОБА_1 зазначає, що перед початком руху автомобіль був справний, можливою причиною відмови стоп - сигналів міг бути наїзд в глибоку вибоїну на дорозі (був дощ і ями були залиті водою) та жорсткий удар. Через брак часу на зв'язок з адвокатом, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився з інкримінованим йому порушенням. При подальшому огляді транспортного засобу з'ясовано, що підсвітка номеру працювала, а прилад (жабка) стоп сигналу не працював, тому що з'єднуюча колодка контактів тормозного датчику злетіла зі свого місця внаслідок удару по гострій вибоїні.
Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Від відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області надійшов диск з відеозаписом, щодо обставин складання оскаржуваної постанови. Крім того, направлено письмове заперечення, в якому зазначено, що водієві після зупинки роз'яснено його права, причину зупинки. ОСОБА_1 визнав порушення, пояснив, що автомобілем попередньо керувала дружина, та він не перевірив справність автомобіля.
Під час судового розгляду судом встановлено наступне.
Постановою інспектора СРПП відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції Колесніка Руслана Андрійовича від 26 березня 2023 року серії БАД № 319872 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.
Згідно даної постанови 29.03.2023 о 20 год. 06 хв. в м. Люботин по площі Соборній,1 , водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Ford ОСОБА_2 НОМЕР_1 з номерним знаком, що не освітлений та не надає змоги визначити символіку номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9. В ПДР України, а також не працювали задні стоп сигнали, чим порушив п. 81.4.9 а ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 121-3 КУпАП встановлює відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
В якості доказу відповідачем надано відеозапис з бодікамери працівників поліції.
Разом із тим, дослідивши вказаний доказ судом встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції щодо вчинення ним інкримінованого правопорушення.
При цьому, відеозапис не містить доказів керування позивачем транспортним засобом, що є обов'язаковим, а також не відображає фактично і самого порушення, тобто відсутності підсвітки номерного знака та того факту, що на автомобілі не працюють стоп-сигнали.
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування траспортним засобом, тимчасовий талон на право керування траспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З аналізу частини першої статті 121-3 убачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.
Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
При цьому, вказані обставини з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України також підлягають доказуванню відповідачем.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а.
Разом із тим, відповідачем доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачених ст. 251 КУпАП не надано, в зв'язку з чим факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не має підтвердження.
Відповідачем жодним чином не доведено, що відповідач керував транспортним засобом з виявленими порушеннями.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, враховані при винесенні цієї постанови, відсутні відомості про розглянуті клопотань в разі їх наявності. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в постанові.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції Колесніка Руслана Андрійовича серія БАД № 319872 від 26.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду або через Люботинський міський суд Харківської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .
Відповідач: відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області, адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.
Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2023 року.
Суддя О.В. Зінченко