Справа № 630/346/23
Провадження № 2/630/153/23
29 травня 2023 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Санжаровської Н.М.,
представника позивача (дистанційно) Іванченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/346/23 (провадження № 2/630/153/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 23701, вчиненого 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 35046,77 грн., та стягнення з відповідача судових витрат,
встановив:
В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 вказала, що 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 35046,77 грн. на підставі Договору № 211643-КС-001 від 25 квітня 2021 року. На думку представника позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника; до моменту вчинення виконавчого напису стягувач не виконав свого обов'язку повідомити про порушення кредитного зобов'язання.
Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» отримав 27 квітня 2023 року. Але у визначений судом 15-денний строку відповідач відзив не подав.
Представник позивача Іванченко А.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також згодилась про проведення розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. В своєму виступі представник позивача посилалася на обставини, викладені в позові. Одночасно представник позивача повідомила про намір подати у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення в справі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання його уповноважений представник не з'явився без поважних причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивача суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному порядку.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися без поважних причини, письмові пояснення щодо позову ними не подані.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне.
25 квітня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 був укладений в простій письмовій формі Договір про надання кредиту № 211643-КС-001, згідно з яким ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 8000,00 грн. зі строком повернення до 20 червня 2021 року, і натомість зобов'язався повернути кредитні кошти в повному обсязі, здійснюючи внесення регулярних щомісячних платежів в розмірі 1750,00 грн. за встановленим графіком, в тому числі здійснюючи оплату процентів за користування кредитом.
23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис за реєстр. № 23701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за період з 25 квітня 2021 року по 26 листопада 2021 року, сума якої складає 35046,77 грн., в тому числі:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 12385,88 грн.;
- прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 20970,89 грн.;
- прострочена заборгованість за комісією у розмірі 1050,00 грн.;
- за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 640,00 грн.
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).
Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд повинен вирішити питання розподілу витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., які позивач повинен був сплатити в момент звернення до суду з відповідними заявами. Та оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при звернення до суду за таким позовом, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заяву про намір подати наявні у позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Для розгляду поданої заяви слід призначити судове засідання та встановити строк для подання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 77-81, 141, 206, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольни повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстр. № 23701, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 211643-КС-001 від 25 квітня 2021 року, у розмірі 35046,77 грн.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 1073,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).
Призначити проведення судового засідання об 11-30 год. 12 червня 2023 року для вирішення питання про судові витрати.
Встановити для позивача та його представника строк для подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу до 03 червня 2022 року включно, та роз'яснити, що у разі неподання відповідних доказів у визначений строк заяву буде залишено без розгляду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, оф. 411;
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, який здійснює діяльність за адресою: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7.
Суддя О. О. Малихін
Повне заочне рішення
складено 30 травня 2023 року.