Справа № 953/3978/22
н/п 1-кс/953/3930/23
"30" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42022220000000134 від 09.06.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -
30.05.2023 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42022220000000134 від 09.06.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчої судді ОСОБА_6 .
Адвокат вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідча суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання відмовила в задоволенні декількох клопотань захисника підозрюваного.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката.
Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність, заяву адвоката вважає безпідставною.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, заяву вважає необґрунтованою.
Вивчивши доводи клопотання про відвід від 30.05.2023, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42022220000000134 від 09.06.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
30.05.2023 в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , яка є предметом даного розгляду та яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023.
В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ'єктивності слідчої судді ОСОБА_6 , оскільки слідчою суддею під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42022220000000134 від 09.06.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України відмовлено в задоволенні декількох клопотань захисника підозрюваного.
Вислухавши доводи заявника, підозрюваного, доводи заперечення прокурора, суд приходить до висновків, що твердження заявника про упередженість та передбачуваність слідчого судді об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею клопотання.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.
В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого щодо міри запобіжного заходу заявником під час розгляду заяви про відвід не надано, процесуальна діяльність слідчого судді , щодо розгляду клопотань захисника , не є підставою для відводу.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42022220000000134 від 09.06.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1