Справа № 526/1215/23
Провадження № 1-кс/526/382/2023
26 травня 2023 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023170560000083 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гадяч, Полтавської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,вказуючи, що в серпні 2022 року він прийняв рішення про здійснення незаконного обігу в межах Гадяцької об'єднаної територіальної громади особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та розпочав систематично здійснювати дії, спрямовані на придбання та виготовлення зазначеного вище наркотичного засобу.
Станом на кінець 2022 року ОСОБА_5 вже незаконно зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він незаконно придбав та виготовив (висушив й подрібнив відповідні рослини коноплі) з метою збуту у зазначений проміжок часу за обставин, що підлягають подальшому з'ясуванню в ході досудового розслідування, а також здійснив неодноразовий (повторний) його незаконний збут іншим особам в м. Гадячі Миргородського району Полтавської області за матеріальну винагороду. Аналогічні повторні дії вчинював і в 2023 році, до 26.05.2023, допоки не був затриманий працівниками Національної поліції, вчинивши один із таких систематичних незаконних збутів.
З другої половини 2002 року по 25.05.2023 рослини коноплі із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у різних формах ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою його незаконного повторного збуту.
У ході здійснення досудового розслідування на даний час шляхом здійснення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено такі беззаперечні факти вчинення ОСОБА_5 повторних збутів особі за гроші особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загалом масою близько 10 грамів, який він до моменту збуту повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі із зазначеною метою за таких обставин.
І. 17 квітня 2023 року зранку ОСОБА_5 домовився в телефонному режимі з ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) щодо збуту ним цій особі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обумовивши при цьому місце їх зустрічі.
Того ж дня близько 14 год. 40 хв. в м. Гадячі Миргородського району по вулиці Захисників України біля будинку №22, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 сухі подрібнені частки рослин коноплі із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 5,617 грамів, у двох паперових згортках (масою 2,901 грамів та 2,716 грамів), за яку останній сплатив йому грошові кошти в сумі 500 гривень. Попередньо цей наркотичний засіб у зазначеній масі ОСОБА_5 незаконно повторно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту за обставин, що підлягають з'ясуванню.
ІІ. 25 травня 2023 року, продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_5 у першій половині дня домовився в телефонному режимі з ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) щодо збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу останньому, обумовивши при цьому місце їх зустрічі.
Того ж дня близько 17 год. 20 хв. в м. Гадячі Миргородського району на початку вулиці Гадяцького договору неподалік перехрестя цієї вулиці із вулицею Шевченка, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 сухі подрібнені частки рослин коноплі із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою близько 5 грамів, в одному паперовому згортку, за яку останній сплатив йому грошові кошти в сумі 500 гривень.
Попередньо цей наркотичний засіб у зазначеній масі ОСОБА_5 незаконно повторно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту за обставин, що підлягають з'ясуванню.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконних придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконних повторних збутах особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що кваліфікуються як тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно займався збутом наркотичних засобів, але останнім часом вирішив припинити цю діяльність та працевлаштувався. Чоловік на ім'я ОСОБА_8 постійно телефонував та просив продати наркотики, але він їх не мав, тому, щоб відчепився зібрав йому залишки і віддав, після чого був затриманий працівниками поліції.
Адвокат ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звернувши увагу на наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків підозрюваного, в зв'язку з чим вважав можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.02.2023 за №12023170560000083 за ч.2 ст. 307 КК України.
26.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170560000083 від 03.02.2023; протоколом за результатами проведення оперативно - розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висноком експерта, протоколами допиту свідків, протоколами огляду та протоколом обшуку від 25.05.2023 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.
З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації на території Гадяцької ТГ Полтавської області, проте постійних законних джерел заробітку немає.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого, ніде офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, мешкає на зйомній квартирі без письмово укладення договору найму. З матеріалів протоколу ОРЗ вбачається, що ОСОБА_5 мав широке коло осіб, яким він збував наркотичні засоби, тому є всі підстави вважати, що він може чинити тиск на свідків. Не маючи законного джерела доходів може продовжити вчиняти збут наркотичних засобів.
Розглядаючи клопотання підозрюваного та захисника про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, антисоціальну поведінку та спосіб життя підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає. Наявні з його слів міцні соціальні зв'язки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
При визначенні розміру застави слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023170560000083 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів з дня затримання - 25 травня 2023 року о 17 годині 23 хвилин та закінчується 23 липня 2023 року о 17 годині 23 хвилини.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Гадяцького районного суду для внесення застави (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855, Р/р - UA398201720355289002000015950) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити двохмісячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Гадяцького районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 40 хвилин 29 травня 2023 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1