Справа № 524/3247/23
Провадження № 1-кс/524/1206/23
29 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023175540000095 від 21.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023175540000095 від 21.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання прокурор обґрунтував тим, що 21.05.2023 року о 03:00 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора ДУ ЦАЗ НПУ ОСОБА_4 про те, що на р. Дніпро Кам'янського водосховища в районі с. Садки Кременчуцького району було виявлено плавзасіб дюралевий човен казанка з підчовновим двигуном та забороненого знаряддя лову - риболовних ліскових сіток в кількості восьми штук з параметрами: перша - довжиною 100 м, висотою 2,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, друга - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, третя - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, четверта-довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, п'ята-довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, шоста-довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, сьома-довжиною 100 м, висотою 1,7 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, восьма-довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм чим здійснили незаконний рибний добувний промисел риби різних видів: карась сріблястий - 62 шт., плоскирка - 174 шт., плітка - 32 шт., лящ - 11 шт., синець - 5 шт, сом-5 шт., товстолоб - 2 шт., сазан-1 шт.,судак-1 шт, окунь - 1 шт, білизна-3 шт. Попередня сума завданих збитків 491351 грн.
На місці події, у плавзасобі - дюралевому човні «казанка» з підчовновим двигуном перебувало двоє громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У своїх поясненнях, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовилися від дачі будь-яких показів.
Допитаний в якості свідка: ОСОБА_7 , мешканець Кременчуцького району с. Садки, вказав, що добре знає мешканців цього села, та те, що за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає громадянин ОСОБА_6 .
Згідно Інформації з Держаного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 333572328, зазначене домоволодіння, із номером відомостей про речове право 3393436 (кадастровий номер земельної ділянки 5322481703:03:003:0029), належить на праві власності із часткою 1, громадянину ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя враховує, що згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя установила наступне:
У провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12023175540000095 внесене 21.05.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
29.05.2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, доказів проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою слідчому судді не надано, а будинок АДРЕСА_1 , належить іншій особі.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника нерухомого майна з метою проведення обшуку для відшукання зазначених у клопотання речей. Прокурор не довів, що за установлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним вручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей та документів або відомостей, які можуть у них мітитися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно д ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.
Тому, обставини, які б переконливо свідчили на користь необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.
Ураховуючи викладене, відповідно до ст. 7, 13, 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023175540000095 від 21.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 18 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1