Справа №: 398/4207/22
провадження №: 2/398/925/23
Іменем України
"30" травня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державнийвиконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кударенко Олена Валентинівна про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про стягнення на її користь грошові кошти в розмірі 4436,40 грн за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позову зазначено, що 28листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №2475 про стягнення з неї ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 18427,46 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., який вчинено 28 листопада 2018 року. Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню. За час існування виконавчого напису державним виконавцем було утримано на користь відповідача 4436,40 грн. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти , відсутня.
В судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до суду не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 06.12.2016 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії. Згідно умов кредитного договору банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте позивачем було порушено договірні зобов'язання, внаслідок чого у неї утворилась кредитна заборгованість, яка становить 16727,46 грн. З боржника на користь кредитора було стягнуто заборгованість на підставі виконавчого напису та в межах виконавчого провадження. Отримані в межах виконавчого провадження кошти були направлені на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором і зобов'язання за яким залишаються не припиненими, оскільки зобов'язання позивача за такими залишаються невиконаними і порушеними. Позивачем зворотного не доведено, а тому підстави на яких були отримані такі кошти продовжують існувати. В зв'язку з чим, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кударенко О.В.в судове засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №2475 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк".
Згідно листа старшого державного виконавця Олени Кударенко, 12.12.2019 року на адресу відділу надійшла заява від АТ «Ідея Банк» відносно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2475 від 28.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18 427, 46 грн на користь АТ «Ідея Банк». 03.01.2019 року виконавче провадження відкрито. При перевірці майнового стану 04.08.2021 року було виявлено дохід боржника, що отримувала з ГУ ПФУ в Кіровоградській області. 06.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та направлено на виконання до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. В вересні, жовтні, листопаді 2021 року з боржника стягнуто грошові кошти в сумі по 524,55 грн щомісячно. В грудні, січні та лютому 2021 року стягнуто - по 564,55 грн. В травні 2021 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти в сумі 1169,10 грн. Оскільки рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, 14.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крімвипадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зіст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч.1ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «Ідея Банк» суми основної заборгованості у розмірі 4436,40 грн., було стягнення з позивачау примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимогст. 1215 ЦК України.
Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «Ідея Банк» стягнуто кошти у розмірі 4436 грн.40 коп., що підтверджується наявними у справі доказами, ця сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.81,89,141,259,263-265, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державнийвиконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кударенко Олена Валентинівна про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів- задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ19390819) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 4436 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Дубровська Н.М.