Єдиний унікальний номер: 379/583/23
Провадження № 1-кп/379/56/23
30 травня 2023 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023111030001831 від 17.04.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станишівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем-сантехніком ПрАТ «ВЕНТС», розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
установив:
16 квітня 2023 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні в салоні службового автомобіля патрульної поліції відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Лук'янівка, вул. Центральна, напроти будинку №3, будучи запрошеним для проведення освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп'яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських відділу реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 доларів США за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього ( ОСОБА_4 ), на що працівники відділу реагування патрульної поліції відмовились, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції.
В подальшому, діючи єдиним злочинним наміром, 16.04.2023 о 21 год. 29 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав поліцейським відділу реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 доларів США, поклавши їх під бронежилет ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 ..
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
У даному кримінальному провадженні 28.04.2023 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст. ст.468,469,472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторони угоди про визнання винуватості погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник не заперечував проти затвердження угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання, очевидно можливі для виконання.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, характеризується позитивно,суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 28.04.2023 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України гроші в сумі 50 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, як засоби вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2023, укладену у кримінальному провадженні № 12023111030001831 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Речові докази: оптичний диск DVD-R із відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, долучені до кримінального провадження №12023111030001831, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави до грошей, які належать на праві власності ОСОБА_4 у сумі 50 доларів США.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1