Справа № 175/950/22
Провадження № 1-р/175/7/23
Ухвала
Іменем України
30 травня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретареві Головіній А.О.,
за участю представника заявника Статьєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) про роз'яснення судового рішення у виконавчому провадженні № 69260002 з виконання виконавчого листа у справі № 175/950/22
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року Острянін В. і ОСОБА_1 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та піддані кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 роки кожен. На підставі ст.75 КК України Остряніна В. і ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки кожного з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цим же вироком вирішена доля скло-волоконного човна зеленого кольору, 2 весел, 1 підсаки та двох сіток довжиною 70 м, висотою 1,5 м, які безоплатно вилучені у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).
Вирок набрав законної сили.
12.05.2023 року до канцелярії суду надійшла заява головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) Статьєвої Ауріки від 05.05.2023 року про роз'яснення судового рішення стосовно майна, яке підлягає конфіскації: скло-волоконного човна зеленого кольору, про який зазначено у вироку, чи дерев'яного човна, який виявлений у наявності. За інформацією ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скло-волоконний човен на зберіганні у камері схову речових доказів відсутній.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.
Прокурор Пахучин М. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд у його відсутність заяви ДВС, проти задоволення якої не заперечував.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Обсудивши заяву та дослідивши матеріали справи № 175/950/22 (провадження № 1-кп/175/35/22) і матеріали кримінального провадження № 12022046440000071, суд дійшов до наступного висновку.
Стаття 380 КПК України передбачає роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок…, суд не вправі змінювати зміст вироку…, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку… Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту …вироку, містяться у ст.374 КПК України.
Судовим розглядом заяви встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2022 року було виявлено та вилучено скло-волоконний човен зеленого кольору, 2 весла, 1 підсаку і дві сітки довжиною 70 м, висотою 1,5 м, які на підставі постанови дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павлієнко Катерини від 18.04.2022 року визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції під порядковим номером 000001164. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 19.04.2022 року на вказані речі, й зокрема скло-волоконний човен зеленого кольору, накладено арешт (а.к.п.7-8,19,20,24-26).
У зв'язку з цим і виходячи з наведених у заяві обставин, які виходить за межі ст.380 КПК України, у суду відсутні правові підстави для роз'яснення вироку, відомості в якому щодо скло-волоконного човна зеленого кольору відповідають матеріалам кримінального провадження.
Той факт, що у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутній на зберіганні скло-волоконний човен, не свідчить про необхідність роз'яснення вироку.
Керуючись ст.ст.369, 380, 537 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) Ауріки Статьєвої від 05.05.2023 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Бровченко