Справа № 175/2452/23
Провадження № 1-кс/175/513/23
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 травня 2023 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023041440000346 від 26.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, знятий з обліку 24.02.2022 року у зв'язку із закінченням іспитового строку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
29.05.2023 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризиків.
Наявність ризиків органом досудового розслідування встановлена з урахуванням того, що ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин в умовах воєнного стану, відсутністю міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили розглянути можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.186 КК України внесені до ЄРДР 26.05.2023 року №12023041440000346.
29.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якої останній 26.05.2023 року, приблизно о 07-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, с/т Урожай, неподалік домоволодіння №58, побачив припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у останнього виник раптовий умисел направлений на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення майна яке знаходиться в середині.
Перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений період часу, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна яке знаходиться в середині вказаного автомобіля, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою цеглини розбив переднє водійське скло, дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 яка намагалися його зупинити.
ОСОБА_4 , ігноруючи голосно висловлювані вимоги потерпілої ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що його дії були поміченими, з метою заволодіння майном, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно проник до сховища, а саме заліз рукою через розбите вікно до автомобіля «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та взяв звідти косметичку «Parfums Christian Dior» вартістю 260 грн., в середині якої знаходився дерев'яний хрестик натільний із розп'яттям ОСОБА_8 зі звичайного металу вартістю 3,65 грн., металеву шпильку для волосся з білим каміння №KRAB-25-3-3(12) вартістю 35,04 грн., браслет на руку зі штучної перли зі вставкою у вигляді квітки вартістю 176,67 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ігноруючи голосно висловлювані вимоги потерпілої ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 475,36 грн..
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаний з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року.
Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров'я, непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 28 липня 2023 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680,00 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 28 липня 2023 року.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1