29 травня 2023 року Справа № 480/458/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участі секретаря судового засідання - Олійник К.О.,
представника позивача - Петрищева О.О.,
представника відповідача - Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" через адвоката Петрищева О.О. звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
- № 646318280901 від 29.09.2021 про застосування до ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та /або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 000 000 грн.;
- № 646418280901 від 29.09.2021 про застосування до ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та /або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 20 000 грн.;
- № 646518280901 від 29.09.2021 про застосування до ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та /або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 6907/6/99-00-06-03-01-06 від 08.07.2022 разом з доказами направлення та вручення такого рішення ТОВ "ЮНИОН ТРАНС".
Ухвалами суду від 30.01.2023 та від 28.02.2023 у задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи № 480/458/23 у судовому засіданні було відмовлено.
24.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений п.56.19. ст. 56 Податкового кодексу України.
Ухвалою від 07.04.2023 судом було залишено позовну заяву без руху та ухвалою від 18.04.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" цей строк. Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19.05.2023 призначено судове засідання у справі на 24.05.2023.
У судовому засіданні представником відповідача було повторно подано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що доводи позивача про поважність підстав пропуску строку через факт не отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.07.2022 №6907/6/99-00-06-03-01-06 не позбавляв позивача права звернутися до суду, оскільки предметом розгляду даного позову є оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.09.2021 №646318280901, №646418280901, №646518280901, які перебувають у позивача, так само позивач мав доступ через особистий кабінет ТОВ «ЮНИОН - ТРАНС» дізнатися про узгодження сум грошових зобов'язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями 02.09.2022 за результатами адміністратрагивного оскарження.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Водночас п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно з пп. 56.17.3 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮНИОН - ТРАНС» оскаржувало податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021 за № 646318280901, №646418280901, №646518280901 в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 08.07.2022 № 6907/6/99-00-06-03-01-06, яким податкові повідомлення - рішення від 29.09.2021 № 646318280901, № 646418280901, № 646518280901 залишено без змін, а скарга ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» - залишена без задоволення (а.с. 138-140).
Матеріали справи не містять доказів того, що на час звернення до суду з позовом позивачем було отримано рішення про відмову у задоволенні його скарги про скасування податкових повідомлень-рішень.
Суд звертає увагу відповідача на те, що питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, з підстав вказаних представником відповідача, вже досліджувалось судом, надавалась оцінка зазначеним відповідачем у клопотанні доводам та ухвалою від 18.04.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" цей строк.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач мав дізнатись про узгодження сум грошових зобов'язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 02.09.2022 через його особистий кабінет, суд зазначає, що відповідачем до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обґрунтувань та матеріали справи не містять доказів, що позивач отримував рішення за результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, у тому числі, у своєму особистому кабінеті платника податків.
Таким чином, з огляду на обгрунтування представником відповідача заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.
У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.05.2023.
Суддя А.Б. Діска