65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/584/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "КК "КОІН" про відвід судді за вх.№2-744/23 від 26.05.2023
у справі №916/584/23
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР"
до відповідача Приватного підприємства "КК "КОІН"
про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР" звернулося до Приватного підприємства "КК "КОІН" з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:
- вважати договори, які були укладені Приватним підприємством "КК "КОІН", із співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресом: місто Одеса, провулок Успенський, 11, припиненими з 01 листопада 2022;
- зобов'язати Приватне підприємство "КК "КОІН за актом приймання-передачі передати в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР" багатоквартирний будинок, який розташований за адресом: місто Одеса, провулок Успенський, 11 разом із наступною, переліченою у позові, документацією: 1) щодо технічного стану об'єкта; 2) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом.
- стягнути з Приватного підприємства "КК "КОІН" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР" судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 5 386 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.
В обґрунтування позовних позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються рішення, прийняті загальними зборами співвласників ОСББ "П'ЄР" 15.10.2022 щодо розірвання/припинення з 01.11.2022 договорів про надання послуг з експлуатації житлового комплексу "П'ЄР", за адресом: м. Одеса, провулок Успенський, 11 та договорів про відшкодування витрат, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку №11 по провулку Успенський у м. Одеси та ПП "КК "КОІН", а також щодо передачі за актом приймання-передачі житлового комплексу "П'ЄР" за адресом: м. Одеса, провулок Успенський, 11 в управління ОСББ "П'ЄР" та відповідної технічної документації.
20.02.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР" та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.03.2023 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Також в ухвалі від 20.03.2023 учасникам справи встановлено строк на подання до суду заяв по суті справи, зокрема, відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня одержання ухвали суду.
15.03.2023 за вх.№8274/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.
21.03.2023 за вх.№1187/23 ПП "КК "КОІН" подано до суду зустрічний позов, в якому ПП "КК "КОІН" просить суд:
- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11 щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 11 вересня 2022 в м. Одеса, оформлене протоколом №1 від 11.09.2022 за підписом Голови зборів Борган В.В. та секретаря Калайда Д.С.;
- припинити юридичну особу, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР", шляхом ліквідації та призначити ліквідатором Лук'янова Олександра Олександровича, голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ЄР", встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.
Зустрічна позовна заява обґрунтована посиланнями на те, внаслідок створення ОСББ «П'ЄР», порушується право ПП «КК «КОІН» на отримання матеріальної винагороди, оскільки змінюється форма управління багатоквартирним будинком і відновлення такого права можливе лише у разі ліквідації новоствореного ОСББ «П'ЄР». В свою чергу створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою місто Одеса, провулок Успенський, 11 було здійснено з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки не було створено ініціативну групу, та не було належним чином повідомлено усіх співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11.
Ухвалою господарського суду Одеської від 27.03.2023 матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№1187/23 від 21.03.2023 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «П'ЄР» про визнання недійсним та скасування рішення, припинення юридичної особи у справі №916/584//23 Приватному підприємству "КК "КОІН", з підстав того, що зустрічний позов поданий Приватним підприємством "КК "КОІН" з пропуском визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, без відповідного клопотання про продовження (поновлення) пропущеного строку на подання до суду зустрічного позову.
У підготовчому засіданні 19.04.2023 за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023р. об 12:00, з викликом учасників справи.
19.05.2023 за вх.№16700/23 господарським судом одержано клопотання Приватного підприємства "КК "КОІН", в якому останнє просить суд зупинити провадження у справі №916/584/23 до набрання рішенням у справі №916/1508/23 законної сили.
У судовому засіданні 24.05.2023, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а також враховуючи вимоги ч.3 ст.195 ГПК України, згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Також протокольною ухвалою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 15.06.2023 о 12:20 год., з викликом учасників справи у судове засідання.
26.05.2023 за вх.№2-744/23 господарським судом одержано заяву про відвід судді, в якій відповідач просить суд задовольнити заяву Приватного підприємства «КК «КОІН» про відвід судді Смелянець Ганни Євгенівни у справі № 916/584/23.
В обґрунтування заявленого відповідач посилається на те, що безпідставна відмова з боку головуючого у справі № 916/584/23 судді Смелянець Г.Є. у задоволенні клопотання ПП «КК «КОІН» про зупинення провадження у справі № 916/584/23 до набрання рішенням у справі № 916/1508/23 законної сили викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та є підставою для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, про які ПП «КК «КОІН» дізналось під час судового засідання 24.05.2023. Також, на думку ПП «КК «КОІН» відмова суддею Смелянець Г.Є. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вказує на те, що суддя є побічно зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача ОСББ «П'ЄР».
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви позивачем є те, що суддею Смелянець Г.Є. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ПП «КК «КОІН» про зупинення провадження у справі № 916/584/23 до набрання рішенням у справі № 916/1508/23 законної сили.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Мотивуючи у судовому засіданні 24.05.2023 протокольну відмову відповідачу у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд виходив із того, що відповідачем не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а також вимоги ч.3 ст.195 ГПК України, згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, доводи відповідача про те, що суддя Смелянець Г.Є., безпідставно відмовила у задоволенні клопотання ПП «КК «КОІН» про зупинення провадження у справі № 916/584/23 до набрання рішенням у справі № 916/1508/23 законної сили, фактично є незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Щодо наявності об'єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., то заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ'єктивність при винесенні процесуальних документів у справі № 916/584/23 у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.
Таким чином, надавши оцінку заяві Приватному підприємству "КК "КОІН" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Вирішити питання про відвід судді Смелянець Г.Є. за заявою Приватного підприємства "КК "КОІН" за вх.№2-744/23 від 26.05.2023 без повідомлення учасників справи.
2.Визнати заявлений Приватним підприємством "КК "КОІН" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23 необґрунтованим.
3.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили 29.05.2023р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Смелянець