24.05.2023 Справа № 914/787/23
м.Львів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг», м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства « Спецдормаш» , с.Грабовець
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Ціна позову: 252 687,52 грн. Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Сосницькій А.А.
Представники сторін:
від позивача: Прудка О.В.-адвокат (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до відповідача, Приватного підприємства «Спецдормаш», про стягнення заборгованості у розмірі 252 687,52 грн., з якої: 176069,20 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 10304,22 грн. пені, 4946,02 грн. процентів річних, 978,08 грн. інфляційних втрат, 60390,00 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.
Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так,зокрема, ухвалою суду від 03.05.2023 розгляд справи відкладено на 24.05.2023.
24.05.2023, за вх.№13010/23, від представника позивача надійшла заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивач явку представника в судове засідання 24.05.2023 забезпечив в режимі відеоконференції та заявив, що сума заборгованості по вимогах, які є предметом позовних вимог, відповідачем сплачено у повному обсязі.
Відповідач явку представника в судове засідання 24.05.2023 не забезпечив.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Станом на час розгляду даної справи предмет спору щодо стягнення з Приватного підприємства «Спецдормаш» 252 687,52 грн. заборгованості відсутній.
Відтак, наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.
Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 790,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10670 від 01.03.2023 року.
У заяві про закриття провадження у справі позивач просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальному розмірі 3 790,31 грн.
Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст. 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
1. Заяву позивача від 24.05.2023, за вх.№13010/23, про закриття провадження у справі - задоволити.
2. Провадження у справі №914/787/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до відповідача Приватного підприємства «Спецдормаш» - закрити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг» (01054, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», ідентифікаційний код 33880354)) з Державного бюджету України 3 790,31 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №10670 від 01.03.2023 року.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України .
Суддя Кітаєва С.Б.