просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
29 травня 2023 року Справа № 913/30/23
Провадження №33/913/30/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши позовні матеріали в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін у справі за позовом фізичної особи-підприємця Сивака Олександра Вячеславовича , АДРЕСА_1 ,
до фізичної особи Бовкуна Олександра Анатолійовича , АДРЕСА_2
про стягнення 749 448 грн 04 коп.
Фізична особа-підприємець Сивак Олександр Вячеславович (надалі - ФОП Сивак О.В. ) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи Бовкуна Олександра Анатолійовича , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №21/01 від 08.01.2020 у загальному розмірі 749 448 грн 04 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2021 між ФОП Сивак О.В. та ФОП Бовкун О.А. було укладено договір поставки №21/01 від 08.01.2020, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставляти та передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних на момент відгрузки.
Позивач посилається на належне виконання умов договору та здійснення поставки відповідачу товару протягом січня 2021 року - лютого 2022 року на загальну суму 749448 грн 04 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними: 1) № С-000000651 від 27 січня 2021 року; 2) № С-000002494 від 22 березня 2021 року; 3) № С-000004571 від 17 травня 2021 року; 4) № С-000006363 від 22 червня 2021 року; 5) № С-000006353 від 22 червня 2021 року; 6) № С-000012461 від 08 жовтня 2021 року; 7) № 162 від 16 листопада 2021 року; 8) № 163 від 24 грудня 2021 року; 9) № 225 від 02 лютого 2022 року.
Позивач вказує, що товар було прийнято відповідачем без жодних зауважень щодо асортименту, кількості та якості поставки.
Однак, відповідач свої зобов'язання в частині своєчасного та повного розрахунку з позивачем не виконав, розмір загальної заборгованості за поставлену продукцію складає 749448 грн 04 коп.
Позивач навів також в позовній заяві орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, господарським судом було враховано наступне.
Як вбачається, звертаючись із відповідним позовом до Господарського суду Луганської області позивач визначив відповідачем фізичну особу Бовкуна О.А. , зазначивши його адресу місця проживання: АДРЕСА_3 .
Згідно даних, встановлених судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб статус фізичної особи-підприємця відповідачем, Бовкуном О.А. , було припинено 31.01.2022, про що до реєстру було внесено реєстраційний запис: 2006080060001041106.
Оцінивши правильність визначення позивачем юрисдикції спору та звернення із відповідним позовом до фізичної особи Бовкуна О.А. до господарського суду, судом враховано суб'єктний склад та зміст правовідносин сторін, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем господарського договору поставки товару, який укладався свого часу відповідачем як фізичною особою-підприємцем під час здійснення ним підприємницької діяльності, а отже оскільки у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її зобов'язання щодо належного виконання укладеного договору, зокрема в частині проведення розрахунків за поставлений їй товар, не припиняються, суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено належність цього спору до господарської юрисдикції.
Зазначений висновок також відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.06.2019 у справі №904/1083/18, від 09.10.2019 у справі №127/23144/18.
Відповідно до абзацу другого частини 1 ст.176 ГПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Оскільки позивач, звернувшись із відповідним позовом сааме до Господарського суду Луганської області, однак у вступній частині позову вказав адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_4 , також на виконання вимог процесуального закону, відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, ст.16 Закону України "Про захист персональних даних", п.17 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб'єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №784, Господарський суд Луганської області 22.02.2023 звернувся до із відповідними запитами на отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи: Бовкун Олександра Анатолійовича , ІПН НОМЕР_1 , до: 1) Рівненської міської ради; 2) Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації; 3) Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної Міграційної Служби України, 4) Рівненського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Рівненській області.
Крім того, ухвалою суду від 14.03.2023 було витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо зазначеної особи відповідача у разі його реєстрації внутрішньо переміщеною особою: дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.
24.02.2023 на електронну пошту суду від Рівненського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Рівненській області надійшла відповідь за вих..№5688/1225 (яка також надійшла до суду засобами поштового зв'язку ще 06.03.2023), згідно якої Бовкун О.А. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
В порушення вимог ч.7 ст.176 ГПК України, у встановлені процесуальним законом строки іншими органами - Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної Міграційної Служби України, Рівненською міською радою, Луганською обласною державною адміністрацією - обласною військово-цивільною адміністрацією, інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Бовкуна О.А. господарському суду на його запити надано не було. Причини неможливості надання відповідної інформації у встановлені строки суду також не було повідомлено.
За вказаних обставин, 13.03.2023 відповідними ухвалами суд повторно звернувся до відповідних органів, і безпосередньо до Державної Міграційної Служби України як розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру, із відповідними запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб та зобов'язати у строк протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування вказаної фізичної особи.
На повторні запити суду на електронну пошту суду 16.03.2023 від Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації надійшов лист від 15.03.2023 №1/01.01-13-993, яким було повідомлено, що оскільки Луганська обласна державна адміністрація не є розпорядником інформації щодо реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб, вона звернулася до Управління ДМСУ у Луганській області з проханням надати відповідну інформацію на адресу суду.
17.03.2023 на адресу суду надійшла від Виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідь від 01.03.2023 №05-462, якою повідомлено суд про відсутність станом на 27.02.2023 в Департаменті забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відомостей про реєстрацію місця проживання відносно громадянина Бовкуна О.А .
В цей же день на електронну пошту суд від ВОМІРМП УДМС України в Луганській області надійшла відповідь №4488/66 від 17.03.2023, якою повідомлено, що Бовкун О.А. зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Оскільки станом на 28.03.2023 від Державної Міграційної Служби України на запит суду відповіді надано не було, суд, отримавши безпосередньо доступ до Єдиного державного демографічного реєстру, звернувся із відповідним запитом про отримання інформації відносно відповідача у справі - громадянина Бовкуна О.А.
28.03.2023 судом отримана відповідь №2750 від 28.02.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої адресою реєстрації гр. Бовкуна О.А. , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_2 .
Також, в цей же день пізніше на адресу суду від Державної Міграційної Служби України на запит суду засобами поштового зв'язку надійшла відповідь, якою також було повідомлено суд, що за наявною інформацією в ДМС місце проживання громадянина Бовкуна О.А. , значиться : АДРЕСА_2 .
Крім того, судом було з'ясовано, що згідно даних, наявних в системі Діловодства спеціалізованого суду, позивач первісно звертався із відповідним позовом саме до Господарського суду Рівненської області, про що також було зазначено самим позивачем у позовній заяві. Зокрема, й судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на розрахунковий рахунок Господарського суду Рівненської області.
Однак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.12.2022 у справі №918/986/22 за позовом фізичної особи-підприємця Сивак Олександра Вячеславовича до фізичної особи Бовкуна Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №21/01 від 08.01.2020 в розмірі 749 448 грн 04 коп. матеріали позовної заяви за вказаним позовом були передані на підставі ст.31 ГПК України за територіальною підсудністю саме до Господарського суду Луганської області.
Господарський суд Рівненської області, передаючи позовні матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області в ухвалі від 15.12.2022 у справі №918/986/22 послався зокрема на те, що згідно отриманих даних від Державної Міграційної Служби України адреса місця реєстрації ідповідача - фізичної особи Бовкуна О.А. є саме : АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2023 позовну заяву разом з додатками було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, встановивши, що долучений до позову ордер не містить підпису адвоката Лета М.А. у графі «Адвокат», після чого, уснувши вказаний недолік позивач звернувся із вказаним позовом до Господарського суду Луганської області.
У відповідності до вимог ч.6 ст.31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються, що також було враховано судом при відкритті провадження у справі за вказаним позовом.
Як зазначалося вище, судом на час відкриття провадження у справі було з'ясовано, що зареєстрованою адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, за інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), поштові відділення в м.Луганськ Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до цього населеного пункту Луганської області наразі є неможливим, що судом було прийнято до уваги.
Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 №309 вся територія Луганського району Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 07.04.2014.
У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, з урахуванням вищезазначених вимог судом з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та належного його повідомлення про розгляд справи відповідне оголошення про прийняття ухвали суду від 29.03.2023, згідно якої прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, було розміщено на порталі судової влади України, про що свідчать наявні у справі роздруковані сторінки із сайту.
Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки в укладеному між сторонами договорі поставки №21/01 від 08.01.2020, як було з'ясовано, відповідачем адресою проживання було зазначено адресу - АДРЕСА_4 , ухвала суду від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі також була направлена судом 12.04.2023 на вказану адресу.
Однак, поштове відправлення було повернуто до суду 25.05.2023 органом поштового зв'язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також матеріали справи свідчать про те, що суд з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та розгляд справи, неодноразово розміщував 24.04.2023, 18.05.2023 відповідні оголошення на сторінці Господарського суду Луганської області з посиланням на ухвалу суду, розміщену в Єдиному державному реєстрі судових рішень (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчить роздруковані сторінки із сайту.
Ухвала суду від 29.03.2023 також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.
Додатково суд намагався повідомити відповідача за номером телефону, що міститься в матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак, встановити зв'язок за вказаним номером телефону суду не вдалося.
Наразі від учасників клопотань про розгляд справи в судовому засіданні до суду не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.03.2023 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Однак, на час прийняття цього рішення за результатами розгляду справи від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, будь-які процесуальні клопотання також до суду не надходили.
Також з метою з'ясування актуальної інформації про відповідача як особи, що можливо набула статусу внутрішньо переміщеної особи, ухвалою суду від 24.04.2023 було повторно витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача у разі його реєстрації внутрішньо переміщеною особою: дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.
28.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України в якій повідомлено суд, що згідно відомостями внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 25.04.2023, громадянин Бовкун О.А. перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; контактний телефон - НОМЕР_2 ; дані про електронну пошту відсутні.
За вказаних обставин, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи суд повторно, 02.05.2023 ще раз направив відповідачу ухвалу суду від 29.03.2023 про відкриття провадження на вказану адресу - АДРЕСА_4 .
Однак, поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» органом поштового зв'язку 25.05.2023 також було повернуто до суду.
Отже, як вже зазначалося вище, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.03.2023 направлялася двічі судом з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи на повідомлену Міністерством соціальної політики України зареєстровану адресу відповідача як внутрішньо переміщеної особи, однак ці поштові відправлення були повернуті 25.05.2023 до суду із відмітками органу поштового зв'язку: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд спору та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи. З огляду на вимоги ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, відповідає є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.
Судом враховується, що згідно положень ст. 42 ГПК України, подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов'язком.
Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно приписів ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Між фізичною особою-підприємцем Сивак Олександром Вячеславовичем (постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем Бовкун Олександром Анатолійовичем (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №21/01 від 08.01.2020 року (надалі договір), згідно предмету якого постачальник зобов'язався поставляти та передати у власність покупця продукцію, визначену у п. 2.1 цього договору (надалі іменується «продукція»), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних на момент відгрузки (п.1.1 договору).
В п.1.2.1.2 договору сторони погодили, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) узгоджується сторонами у видаткових накладних.
Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору поставка продукції здійснюється на підставі усної або письмової заявки покупця, в якій зазначається асортимент та кількість замовленої продукції.
Адреса доставки: місцезнаходження покупця.
Продукція повинна бути відвантажена покупцю протягом 7 (семи) днів, з моменту узгодження замовлення між постачальником та покупцем, або ж в призначену покупцем дату за умови домовленості та узгодження обох сторін.
Ціна продукції встановлюється в національній валюті України - гривнях (з урахуванням податку на додану вартість) і вказується в видаткових (податкових) накладних (п.4.1. договору).
Порядок, умови та строки проведення розрахунків між сторонами було визначено в пунктах 4.4., 4.5, 4.6 договору, в яких сторонами було погоджено, що сплата за отриманий від постачальника товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після отримання товару.
Датою оплати продукції вважається дата зарахування коштів, сплачених покупцем за поставлену партію продукції, на розрахунковий рахунок постачальника або з каси покупця. Скидка на товар тм «STRATEG» - 20 % від оптового прайсу, в разі вчасної оплати за товар. Скидка на товар: набори для творчості «Картини за номерама» та «Алмазні картини» - 25 % від оптового прайсу, в разі вчасної оплати за товар.
В п.6.1 договору сторонни визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2022 року.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вказаних умов договору ним протягом січня 2021 року - лютого 2022 року на замовлення відповідача здійснено поставку продукції, а саме іграшок (настільні ігри, картини по номерах, карткові ігри, розважальні ігри, стратегічні ігри, тактильні набори, набори тіста для ліпки, набори для творчості, м'які та дерев'яні конструктори, пістолет-конструктор, боксерські набори, набори для ліплення, пазли, годинники з фанери, гравюри, іграшки в асортименті, слайми в асортименті, тощо) на загальну суму 749448 грн 04 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними: 1) № С-000000651 від 27 січня 2021 року; 2) № С-000002494 від 22 березня 2021 року; 3) № С-000004571 від 17 травня 2021 року; 4) № С-000006363 від 22 червня 2021 року; 5) № С-000006353 від 22 червня 2021 року; 6) № С-000012461 від 08 жовтня 2021 року; 7) № 162 від 16 листопада 2021 року; 8) № 163 від 24 грудня 2021 року; 9) № 225 від 02 лютого 2022 року.
Однак, відповідач свої зобов'язання в частині своєчасного та повного розрахунку з позивачем не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 749 448 грн. 04 коп.
Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача основної заборгованості за вказаними поставками.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Зобов'язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положення ст.193 Господарського кодексу України передбачають, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявними у справі матеріалами, зокрема копіями долучених видаткових накладних, підтверджується належне виконання позивачем як продавцем/постачальником зобов'язань за договором та здійснення протягом січня 2021 року - лютого 2022 року поставки відповідачу обумовленої в накладних продукції, а саме іграшок (настільні ігри, картини по номерах, карткові ігри, розважальні ігри, стратегічні ігри, тактильні набори, набори тіста для ліпки, набори для творчості, м'які та дерев'яні конструктори, пістолет-конструктор, боксерські набори, набори для ліплення, пазли, годинники з фанери, гравюри, іграшки в асортименті, слайми в асортименті, тощо) на загальну суму 749 448 грн 04 коп.:
1) № С-000000651 від 27 січня 2021 року (поставлено ігри настільні, розважальні, стратегічні, карткові в асортименті, набори для творчості, набори тіста для ліпки, тощо, всього 103 найменування) на суму 120 977 грн 00 коп.;
2) № С-000002494 від 22 березня 2021 року (поставлено ігри настільні в асортименті, розважальні ігри, слайми, набори для творчості, конструктори, боксерські набори, пістолет-конструктор, мотанка своїми руками, набори для ліплення, всього 78 найменувань) на суму 103 575 грн 20 коп.;
3) № С-000004571 від 17 травня 2021 року (поставлено набори для творчості, пазли, настільні ігри, розважальні ігри, карткові ігри, лото, боксерскі набори, набори тіста для ліпки, всього 36 найменувань) на суму 36 392 грн 80 коп.;
4) № С-000006353 від 22 червня 2021 року (поставлено пазли, ігри, боксерські набори, всього 11 найменувань) на суму 68 240 грн 00 коп.;
5) № С-000006363 від 22 червня 2021 року (поставлено набори для творчості, гравюри, годинники з фанери, всього 7 найменувань) на суму 29 638 грн 00 коп.;
6) № С-000012461 від 08 жовтня 2021 року (поставлено слайми, клей, активатор для слайма, набори для творчості, боксерські набори, пазли, настільні ігри, тактильні набори, акційні набори, мотанка своїми руками, всього 75 найменувань) на суму 42 282 грн 20 коп.;
7) № 162 від 16 листопада 2021 року (поставлено іграшки в асортименті в кількості 1538 шт) на суму 106 122 грн 00 коп.;
8) № 163 від 24 грудня 2021 року (поставлено набори для творчості в асортименті в кількості 1488 шт) на суму 121 539 грн 84 коп.;
9) № 225 від 02 лютого 2022 року (поставлено картини по номерах в кількості 759 шт) на суму 120 681 грн 00 коп. (а.с.13-28).
В п.3.1. договору сторонни погодили, що прийняття продукції за ассортиментом, кількістю і якістю відбувається покупцем згідно супроводжувальних документів на момент одержання продукції від постачальника. Оригінали супроводжувальних документів постачальник передає покупцю разом із продукцією.
У випадку виявлення невідповідності отриманої продукції за кількістю, ассортиментом, комплексністю, якістю, тарою та упаковкою, а також у випадку виявлення при прийомі продукції від постачальника пошкодження упакування (явних недоліків продукції), постачальник зобов'язаний замінити пошкоджену продукцію протягом 5 днів (п.3.2. договору).
Як вбачається, поставлена за вказаними вище видатковими накладними продукція була прийнята безпосередньо відповідачем - Бовкуном О.А. без зауважень щодо кількості, ассортименту, комплексності, якості, про що свідчать проставлені на накладних підписи обох сторін.
Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Наразі в п.4.4 договору сторонами було погоджено строк проведення розрахунку за отриману від постачальника продукцію, згідно якого оплата здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 45 календарних днів після отримання товару.
Строк виконання грошового зобов'язання відповідача як покупця щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем за поставлені партії продукції за кожною вказаною видатковою накладною є таким, що настав на час звернення позивача до суду, а заборгованість є простроченоюзгідно умов в п.4.4 договору.
В порушення умов п.4.4 договору поставки №21/01 від 08.01.2020 відповідач як покупець свої зобов'язання в частині проведення своєчасного та повного розрахунку з позивачем не виконав, у зв'язку з чим у нього обліковується заборгованість перед позивачем за вказані поставки продукції в загальному розмірі 749 448 грн 04 коп.
Під час розгляду спору відповідачем встановлених судом обставин не спростував, доказів на підтвердження належного виконання грошового зобов'язання за договором щодо спірних поставок продукції суду не надав як і доказів погашення заявленої до стягнення суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості по вказаним поставкам в сумі 749 448 грн 04 коп.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 11 241 грн 72 коп., що відповідає встановленій Законом України «Про судовий збір» ставці 1,5% від ціни позову.
У відповідності до положень ст.129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову відносяться на відповідача.
Однак, судом враховується, що у даній справі позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, яка була сформована та подана через систему «Електронний суд».
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», частиною другою статті 4 якого встановлено ставки судового збору за подання до судів усіх інстанцій документів, дії, за які справляється судовий збір, а також платників.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому частина третя ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду документів у електронній формі.
Отже, у разі подання позовної заяви в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою ст.4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно, позивачем при поданні позову в електронній формі через систему «Електронний суд» мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 995,58 грн.
Тому за вказаних обставин у відповідності до положень ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору саме в сумі 5 995,58 грн.
Зазначене, зокрема відповідає висновкам наведеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, які враховані судом у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 5 246,14 грн може бути повернута з Державного бюджету України у разі звернення позивача до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору.
З огляду на те, що на час виготовлення рішення суду від позивача не надходило відповідне письмове клопотання, питання про повернення судового збору наразі судом не вирішується; може бути вирішено окремою ухвалою суду у разі надходження від позивача відповідного письмового клопотання.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У відповідності до ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи складається із витрат на сплату судового збору і становить 11 241,72 грн, та витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 105-21/11/22 від 21.11.2022 року з додатком № 1 до договору із визначенням послуг та їх вартості адвокатом Лета М.А. надається правова допомога позивачу у даній справі.
Частиною 2 ст.126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем разом із позовною заявою було надано лише копію договору про надання правничої допомоги №105-21/11/22 від 21.11.2022, додаток №1 до договору (опис видів професійної правничої допомоги та витраченогог часу), копію ордера на ім'я адвоката Лети М.А. та копію свідоцтва про право на занняття адвокатською діяльністю.
В додатоку №1 до договору про надання правничої допомоги №105-21/11/22 від 21.11.2022 (опис видів професійної правничої допомоги та витраченогог часу) зазначено, що
на виконання п.3 договору про надання правничої допомоги №105-21/11/22 від 21.11.2022 між адвокатом та особою, яка звернулась за правовою допомогою погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката:
1) надання консультації клієнту - 4000 грн. /2 год;
2) написання позовної заяви - 8000 грн./2 год.;
3) участь адвоката у судових засіданнях - 2000 грн./1 судове засідання.
Суд звертає увагу на те, що в долученому при поданні позовної заяви до суду договорі про надання правничої допомоги №105-21/11/22 від 21.11.2022 погоджено сторонами лише предмет, згідно якого клієнт (фізична особа-підприємець Сивак Олександр Вячеславович ) доручає, а адвокат (Лета Марія Анатоліївна) приймає на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта на території України з метою захисту його прав пов'язаних із пред'явленям позову до Бовкуна О.А. про стягнення суми заборгованості за договором; адвокат має право представляти інтереси клієнта в усіх судах судової системи України (п.2); та погоджено сторонами гонорарні відносини із визначенням вартості години відповідного виду роботи/послуги, що можуть надаватися адвокатом у відповідності до укладеного договору.
Умови щодо порядку та строків проведення розрахунків між сторонами (чи передбачено внесення попередньої оплати та проведення повного розрахунку до прийняття рішення у справі, або у відповідні строки після ухваленняя відповідного рішення; виставлення рахунків клієнту для оплати, тощо), порядку виконання договору адвокатом та клієнтом (підписання між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або кінцевого розрахунку наданих послуг/виконаних робіт, чи надання клієнтом доказів здійснення оплати послуг адвоката) тощо, в зазначеному договорі наразі не встановлені.
Натомість в п.3 цього договору сторони визначили, що компенсація витрат, пов'язаних з виконанням цієї угоди, та інші або додаткові послуги умови врегульовані додатковою угодою.
Зазначену додаткову угоду до договору, укладену між сторонами, позивач при поданні позовної заяви наразі не долучив, відповідні пояснення з цього приводу в матеріалах справи також відсутні.
На час прийняття рішення доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат у відповідному розмірі із переліком видів робіт/послуг, виконаних адвокатом, суду на час прийняття рішення також не надано.
За вказаних обставин, на час прийняття рішення питання щодо розподілу інших судових витрат, зокрема понесених позивачем на правову допомогу, наразі судом не вирішується.
Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача може бути вирішено судом за умови подання останнім відповідних доказів з урахуванням укладеих додаткових угод до договору протягом п'яти днів після ухвалення рішення у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов фізичної особи-підприємця Сивака Олександра Вячеславовича до фізичної особи Бовкуна Олександра Анатолійовича про стягнення 749 448 грн 04 коп. задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи Бовкуна Олександра Анатолійовича (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; адреса проживання як ВПО: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Сивака Олександра Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) основний борг в сумі 749 448 грн 04 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 5 995,58 грн.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення підписано 29.05.2023.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ