вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення зустрічної позовної заяви
29.05.2023м. ДніпроСправа № 182/4456/22
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
до відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
про виділення в натурі 449/625 часток комплексу в одну цілу частку (1/1) як окремий об'єкт та про визнання права власності на частку комплексу припинивши право спільної часткової власності
у справі за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2/2, оф. 2)
про виділення в натурі 128/625 часток комплексу в одну цілу частку (1/1) як окремий об'єкт та про визнання права власності на частку комплексу припинивши право спільної часткової власності
ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 02.11.2022 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про:
- виділення в натурі 128/625 (сто двадцять вісім шістсот двадцять п'ятих) часток комплексу, що складаються з: вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ. "Г-2", загальною площею 69,0 кв.м., а саме: приміщення 2= 12,1 кв.м., приміщення 3=5,3 кв.м., приміщення 4= 15,1 кв.м., приміщення 18= 36,5 кв.м.; мийки літ. "Е", загальною площею 108,7 кв.м.; ремонтного боксу літ. "Л", загальною площею 219,3 кв.м.; сараю літ. "М", загальною площею 15,8 кв.м.; спорудження № 1, частина І, за адресою: АДРЕСА_4 , в одну цілу частку (1/1) як окремий об'єкт;
- визнання права власності на частку комплексу, що складається з вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ. "Г-2", загальною площею 69,0 кв.м., а саме: приміщення 2= 12,1 кв.м., приміщення 3=5,3 кв.м., приміщення 4= 15,1 кв.м., приміщення 18= 36,5 кв.м.; мийки літ. "Е", загальною площею 108,7 кв.м.; ремонтного боксу літ. "Л", загальною площею 219,3 кв.м.; сараю літ. "М", загальною площею 15,8 кв.м.; спорудження АДРЕСА_5 , як однієї цілої частки (1/1) як окремого об'єкту за ОСОБА_2 , припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно правовстановлюючих документів позивачу та відповідачам разом належить 600/625 часток у праві спільної часткової власності на зазначений комплекс. Позивач разом з відповідачами звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича для посвідчення договору поділу майна, що є у спільній частковій власності на комплекс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Вивчивши документи подані сторонами для посвідчення вищевказаного договору, приватний нотаріус Апальков Є.В. відмовив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у посвідченні договору поділу майна, що є у спільній частковій власності, і надав відповідну Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У резолютивній частині Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Апальковим Є.В. 20.10.2022 зазначено: "Враховую те, що у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає цілої частки у праві власності на комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , керуючись п. 1,2 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", я, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Апальков Є.В. ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у посвідченні договору поділу майна, що є у спільній частковій власності, у зв'язку з відсутністю співвласників 25/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ".
Позивач звертаємо увагу суду на те, що частка, яку позивач має намір виділити, є відокремленою, тому її виділ не буде перешкоджати праву користування нежитловими будівлями комплексу іншим співвласникам. Приміщень, якими б позивач користувався спільно з відповідачами - немає. Тому, об'єкт нерухомості, що знаходяться в спільній частковій власності, можливо розділити без втрати їхнього цільового призначення. Даний факт підтверджується Висновком щодо технічної можливості виділу об'єкта нерухомого майна б/н від 22.10.2021, виданого ФОП Нагнибіда Н.О. щодо 128/625 часток комплексу, які складаються з: - вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ. "Г-2", загальною площею 69,0 кв.м., а саме: приміщення 2=12,1 кв.м., приміщення 3=5,3 кв.м., приміщення 4= 15,1 кв.м., приміщення 18= 36,5 кв.м.; - мийка літ. "Е", загальною площею 108,7 кв.м.; - ремонтний бокс літ. "Л", загальною площею 219,3 кв.м.; - сарай літ. "М", загальною площею 15,8 кв.м.; - спорудження № 1, частина І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . В даному Висновку зазначено, що "за технічними показниками 128/625 часток об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена. Є можливість використання такого майна, як самостійного об'єкта цивільних правовідносин".
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/4456/22 від 16.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апальков Євген Вікторович, про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, передано до Господарського суду Дніпропетровської області оскільки за змістом спірних правовідносин, суб'єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір не є цивільно-правовим, а віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 справа №182/4456/22 розподілена судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №182/4456/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича та призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 12:00год.
До Господарського суду Дніпропетровської області 22.05.2023 надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 18.05.2023 ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 та до відповідача-2 ОСОБА_3 про:
- виділення в натурі належні ОСОБА_1 449/625 (чотириста сорок дев'ять шістсот двадцять п'ятих) часток комплексу, що складаються з: вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ "Г-2", загальною площею 551,5 кв.м., а саме: коридор 1= 106,2 кв.м.; приміщення 5= 17,5 кв.м.; приміщення 6= 50,3 кв.м.; санвузол 7= 3,0 кв.м.; санвузол 8= 1,6 кв.м.; вбиральня 9= 1,5 кв.м.; вбиральня 10= 0,9 кв.м.; вбиральня 11= 1,0 кв.м.; санвузол 12= 4,4 кв.м.; приміщення 13= 36,2 кв.м.; приміщення 14= 12,3 кв.м.; приміщення 15= 11,8 кв. м.; підсобне приміщення 16= 5,3 кв.м.; підсобне приміщення 1= 17,3 кв.м.; коридор 17= 26,1 кв.м.; приміщення 19= 35,5 кв.м.; приміщення 20= 34,8 кв.м.; приміщення 21= 25,4 кв.м.; комора 22= 1,3 кв.м.; підсобне приміщення 23= 8,5 кв.м.; вбиральня 24= 1,7 кв.м.; санвузол 25= 5,0 кв.м.; душова 26= 4,6 кв.м.; коридор 27= 5,3 кв.м.; приміщення 28= 37,2 кв.м.; приміщення 29= 23,9 кв.м.; приміщення 30= 12,0 кв.м.; підсобне приміщення 31= 5,9 кв.м.; сходи 11= 18,5 кв.м.; сходи 111= 19,6 кв.м.; басейн ГУ= 16,9 кв.м.; ремонтного боксу літ. "Д", загальною площею 1281,5 кв.м.; пропускного пункту літ. "Ж", загальною площею 16,4 кв.м.; спорудження №2, частина І, за адресою: АДРЕСА_4 , в одну цілу частку (1/1) як окремий об'єкт;
- визнання права власності на частку комплексу, що складається з: вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ "Г-2", загальною площею 551,5 кв.м., а саме коридор 1= 106,2 кв.м.; приміщення 5= 17,5 кв.м.; приміщення 6= 50,3 кв.м.; санвузол 7= 3,0 кв.м.; санвузол 8= 1,6 кв.м.; вбиральня 9= 1,5 кв.м.; вбиральня 10= 0,9 кв.м.; вбиральня 11= 1,0 кв.м.; санвузол 12= 4,4 кв.м.; приміщення 13= 36,2 кв.м.; приміщення 14= 12,3 кв.м.; приміщення 15= 11,8 кв. м.; підсобне приміщення 16= 5,3 кв.м.; підсобне приміщення 1= 17,3 кв.м.; коридор 17= 26,1 кв.м.; приміщення 19= 35,5 кв.м.; приміщення 20= 34,8 кв.м. приміщення 21= 25,4 кв.м.; комора 22= 1,3 кв.м.; підсобне приміщення 23= 8,5 кв.м.; вбиральня 24= 1,7 кв.м.; санвузол 25= 5,0 кв.м.; душова 26= 4,6 кв.м.; коридор 27=5,3 кв.м.; приміщення 28= 37,2 кв.м.; приміщення 29= 23,9 кв.м.; приміщення 30= 12,0 кв.м.; підсобне приміщення 31= 5,9 кв.м.; сходи П= 18,5 кв.м.; сходи 111= 19,6 кв.м.; басейн ГУ=16,9 кв.м.; ремонтного боксу літ. "Д", загальною площею 1281,5 кв.м.; пропускного пункту літ. "Ж", загальною площею 16,4 кв.м.; спорудження № 2, частина І, за адресою: АДРЕСА_4 , як однієї цілої частки (1/1) як окремого об'єкту за ОСОБА_1 , припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мені, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належать 600/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої Апальковим Є.В., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 20.10.2022 . Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер належного нам зі співвласниками майна в РПВН зазначено як: 4885637, а ОСОБА_6 належать в цілому (частка 1/1) нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та з реєстраційним номером його майна в РПВН: 5291813, А отже, вказані два об'єкти нерухомого є окремими один від одного, і тому ОСОБА_6 не є співвласником комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. У зв'язку з відсутністю співвласника 25/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, частки співвласників вищезазначеного комплексу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не складають одиниці, і тому поділ такого майна не може бути здійснено за домовленістю між співвласниками.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 закрито провадження у справі № 182/4456/22 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_1 ; до відповідача-2 ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича; про виділення в натурі 128/625 часток комплексу в одну цілу частку (1/1) як окремий об'єкт та про визнання права власності на частку комплексу припинивши право спільної часткової власності. Також роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже, враховуючи викладене, підстави для прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відсутні з огляду на закриття провадження за первісним позовом у справі №182/4456/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
ОСОБА_1 за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у сумі 8 722,30 грн., що підтверджується квитанціями №65765221 від 18.05.2023 та №1-106К від 18.05.2023.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 8 722,30 грн., однак за умови подання ним відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 49, 180, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд
Повернути ОСОБА_7 зустрічну позовну заяву №б/н від 18.05.2023 з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.05.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв