вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення зустрічної позовної заяви
29.05.2023м. ДніпроСправа № 904/688/23
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 24А, ідентифікаційний код 02070772)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ідентифікаційний код 39572642)
до відповідача-2 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49000, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)
про визнання відсутнім обв'язка оплачувати вартість донарахованої електроенергії
у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ідентифікаційний код 39572642)
до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 24А, ідентифікаційний код 02070772)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49000, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)
про стягнення 1 040 464,74 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 13 504,13 грн. 3% річних, 225 068,75 грн. пені, 54 976,27 грн. інфляційних втрат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №497007.2-Сл-743-0123 від 30.01.2023 про стягнення з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури заборгованості на загальну суму 1 334 013,89 грн., з яких:
- 1 040 464,74 грн. заборгованість за електричну енергію спожиту у липні та серпні 2022 року;
- 13 504,13 грн. 3% річних за загальний період з 21.08.2022 по 25.01.2023;
- 225 068,75 грн. пеня за загальний період з 21.08.2022 по 25.01.2023;
- 54 976,27 грн. інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2022 року по січень 2023 року.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплату судового збору у сумі 20 010,21 грн. та на професійну правничу допомогу (орієнтований розмірі 50 000,00 грн.).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №60SB497-471-22 про постачання електричної енергії споживачу від 29.04.2022 в частині своєчасної та повної оплати за електроенергію отриману на загальну суму 1 040 464,74 грн.:
- у липні 2022 року за актом №ДОЗ82012412 від 31.07.2022 на суму 1 037 456,92 грн.;
- у серпні 2022 року за актом №ДОЗ82012652 від 31.08.2022 на суму 3 007,82 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/688/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У підготовчому засіданні 08.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023 15:00 год.
До Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подана зустрічна позовна заява №б/н від 19.05.2023 про визнання відсутнім обов'язок Придніпровської державної академії будівництва та архітектури оплачувати вартість донарахованої у липні 2022 року електроенергії у розмірі 150 тис. кВт/год.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час визначення обсягу спожитої електроенергії Придніпровською державною академією будівництва та архітектури у липні 2022 року взяті не дані засобів комерційного обліку, а скоригований оператором системи розподілу розрахунок, збільшений на 150 тис. кВт/год, порівняно з даними засобів комерційного обліку за цей періоду часу. Договором постачання електроенергії споживачу від 29.04.2022 №60SB497-471-22 не передбачено можливості коригування та збільшення обсягів спожитої електроенергії порівняно з даними, зафіксованими засобами комерційного обліку електроенергії за конкретний обліковий період. Отже, всупереч положенням нормативних актів та умов договору постачання електроенергії, оператором системи розподілу та постачальником електроенергії безпідставно проведено коригування обсягів спожитої електроенергії Придніпровській державній академії будівництва та архітектури у липні 2022 році та донараховано 150 тис. кВт/год.
Також позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Так, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання призначене на 06.03.2023, яке надійшло 06.03.2023, відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі №904/688/23, тому 07.03.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи. Відповідач за первісним позовом 17.03.2023 надав до суду відзив в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Втім, із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 22.05.2023.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.
В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Придніпровська державна академія будівництва та архітектури зазначає, що лише після 08.05.2023 (після ознайомлення з відповіддю на адвокатський запит представника позивача за первісним позовом від 05.04.2023 №8/Н/1001 та ознайомлення з поясненням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") позивач довідався про причини та конкретні обставини порушення свого права та зміг реалізувати процесуальне право на подання зустрічного позову.
Зазначені обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред'явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Придніпровська державна академія будівництва та архітектури всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.
Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Придніпровської державної академії будівництва та архітектури у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Повернення зустрічного позову не позбавляє Придніпровську державну академію будівництва та архітектури права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.
2. Повернути зустрічний позов без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2023.
Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаток: зустрічна позовна заява №б/н від 19.05.2023 з додатками в т.ч. платіжна інструкція №151 від 22.05.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн.
Суддя Е.М. Бондарєв