Справа № 462/7743/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2236/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 84
09 травня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
з участю: ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та стягнення грошової компенсації за виконання будівельних робіт,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, остаточно уточненим заявою від 15.06.2022 року, в якому просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між сторонами, як співвласниками будинку, згідно з варіантом, запропонованим висновком повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №4384/1792 від 31.05.2021 року, із стягненням з ОСОБА_3 на його користь грошової компенсації в розмірі 98706 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить 1/3 ідеальної частки будинку по АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_3 (його колишній дружині) - 2/3 частки цього будинку. Домовленості щодо поділу будинку між ними не досягнуто, відповідачка чинить перешкоди у користуванні будинком, тому просив про поділ будинку в натурі, відповідно до часток кожного з них в будинку, у судовому порядку.
У червні 2020 року ОСОБА_3 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , який неодноразово уточнювала, з остаточними вимогами про поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 між ними, як співвласниками будинку, згідно з варіантом №1, наведеним у висновку експерта №45/21 від 30.09.2021 року, із стягненням з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації за виконання будівельних робіт, які їй необхідно здійснити для переобладнання (реконструкції) житлового будинку, в т.ч. інженерного обладнання, у зв'язку з розподілом до запропонованого варіанту, в розмірі 90560 грн.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку експертизи №45/21 від 30.09.2021 року
У власність ОСОБА_3 , якій належить 2/3 частини будинку, виділено в натурі 69/100 частин будинку АДРЕСА_1 , а саме: виділено в натурі наступні приміщення, загальною площею 168,7 кв.м., у житловому будинку:
перший поверх: номер 1-1, тамбур площею 4,7 кв.м.; номер 1-2, коридор площею 12,8 кв.м.; номер 1-7, частину коридору площею 9,8 кв.м.; номер 1-8, житлова кімната площею 20,2 кв.м. Всього по першому поверху: 47,5 кв.м.;
мансарда: номер 1-9, коридор площею 22,7 кв.м; номер 1-10, житлова кімната площею 17,0 кв.м.; номер 1-11, санвузол площею 3,8 кв.м.; номер 1-12, житлова кімната площею 22,1 кв.м.; номер 1-13, житлова кімната площею 20,1 кв.м.; номер 1-14, житлова кімната площею 35,5 кв.м. Всього по мансарді: 121,2 кв.м.
У власність ОСОБА_1 , якому належить 1/3 частини будинку, виділено в натурі 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: виділено в натурі наступні приміщення, загальною площею 74,5 кв.м., у житловому будинку:
перший поверх: номер 1-3, вітальня площею 33,5 кв.м.; номер 1-4, їдальня площею 10,4 кв.м.; номер 1-5, кухня площею 16,0 кв.м.; номер 1-6, санвузол площею 11,1 кв.м.; номер 1-7, частину коридору площею 3,5 кв.м.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно замурувати дверний проріз в стіні між приміщеннями під №1-2 та №1-3; замурувати дверний проріз в стіні між приміщеннями під №1-7 та №1-5 для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку.
Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати перегородку та частково перекриття в приміщенні під №1-7 будинку з метою його розподілу на дві частини; влаштувати автономні індивідуальні інженерні мережі.
Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати вхід у зовнішній стіні будинку в приміщенні під №1-4 у запропоновану частину будинку та встановити в ньому дверний блок, демонтувавши віконний блок; влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями під №1-3 та №1-4; влаштувати автономні індивідуальні інженерні мережі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 91812 грн. компенсації при відступленні від ідеальної частки.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25891 грн. 90 коп. судових витрат.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що він залишається проживати у старій частині будівлі, 1961 року побудови, про що було зазначено в експертному висновку №4384/1792 від 31.05.2021 року, також зазначалося, що компенсація передбачається за витратні матеріали, що були використані при побудові будинку у 1961 році, і мали зовсім іншу вартість, ніж матеріали, що використовувалися при перебудові будинку у 2008 році.
Крім того, суд не прийняв той факт, що при переплануванні та реконструкції будинку відповідно до висновку експерта ТОВ «СЕРБ» №45/21 від 30.09.2022 року, поділ будівлі буде здійснено по перегородці, а не по несучій стіні, що відповідало б нормам ДБН.
Додає, що у відповідача залишається два коридори, водночас, у позивача ні коридору, ні технічного приміщення, до того ж приміщення 1-2 має відійти відповідачу, а в цьому приміщенні знаходиться підігрів підлоги вітальні 1-3, що позбавить апелянта можливості користуватися обігрівом.
Звертає увагу, що у рішенні суду вказано про те, що у будинку зареєстровані та проживають 6 осіб, що не відповідає дійсності і про що наголошувалося у судовому засіданні.
04.11.2022 року від адвоката Сибаль О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечуються доводи та вимоги апелянта.
Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року (справа №462/1408/16-ц), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 17 січня 2020 року залишено без змін рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.
Судовими рішеннями у справі №462/1408/16-ц встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2002 року по 19.05.2017 року. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.
Відповідно до договору дарування будинку та земельної ділянки від 15.04.2004 року, батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подарував їй будинок АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_1 здійснили реконструкцію будинку з надбудовою мансардового поверху та у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1161 від 27.08.2010 року, ОСОБА_3 погоджено прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку садибного типу після прибудови та надбудови на АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок садибного типу, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.11.2010 року, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 на праві приватної власності. В цілому, будинок складається з житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 148,4 кв.м.
Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 728319266101) (а.с.15 том 1).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 2/3 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 728319266101).
Згідно з технічним паспортом, виготовленим 10.06.2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», спірний житловий будинок складається з наступних приміщень:
перший поверх: номер 1-1, коридор площею 4,7 кв.м.; номер 1-2, коридор площею 12,8 кв.м.; номер 1-3, вітальня площею 33,5 кв.м.; номер 1-4, їдальня площею 10,4 кв.м.; номер 1-5, кухня площею 16,0 кв.м.; номер 1-6, санвузол, площею 11,1 кв.м.; номер 1-7, коридор площею 13,3 кв.м.; номер 1-8, житлова кімната площею 20,2 кв.м. Всього по першому поверху: 122,0 кв.м.;
мансарда: номер 1-9, коридор площею 22,7 кв.м; номер 1-10, житлова кімната площею 17,0 кв.м.; номер 1-11, санвузол площею 3,8 кв.м.; номер 1-12, житлова кімната площею 22,1 кв.м.; номер 1-13, житлова кімната площею 20,1 кв.м.; номер 1-14, житлова кімната площею 35,5 кв.м. Всього по мансарді: 121,2 кв.м. Загальна площа будинку: 243,2 кв.м.
З метою встановлення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі будівництва, ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року та 03 червня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизи.
Відповідно до висновку експертизи за результатами проведення повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31.05.2021 року №4384/1792 встановлено:
-ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження, становить 6471294 грн.;
-поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 технічно можливий.
-питання «доцільності» та/або «не доцільності» залишення приміщення коридору під літ. «1-2», що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, для забезпечення входу і виходу у будинок для ОСОБА_3 , не вирішується судовою будівельно-технічною експертизою.
-влаштувати кухню у приміщенні під літ. «1-8», що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, для ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ДБН [5], в частині вимог, що ставляться до мінімальної площі кухні, технічно можливо.
За цим висновком запропоновано один варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 в частках, що близькі до ідеальних, з виплатою грошової компенсації (див. дослідницьку частину висновку та графічну частину додаток 2 до висновку):
ОСОБА_1 , співвласнику 1/3 ідеальної частки, пропонується такі приміщення (жовтий колір, додаток №1 до висновку): 1-2 коридор пл. 12,8 кв.м.; 1-3 вітальня пл. 33,5 кв.м.; 1-4 їдальня пл. 10,4 кв.м.; 1-5 кухня пл. 16,0 кв.м.; 1-6 санвузол пл. 11,1 кв.м.; 1-7а коридор пл. 1,95 кв.м.
Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються надати даному співвласнику, становить 85,75 кв.м., що більше від його ідеальної частини на 4,68 кв.м. Вартість частини приміщень житлового будинку, яку пропонується надати даному співвласнику, із заокругленням до цілих, становить 2058392 грн.
ОСОБА_3 , співвласнику 2/3 ідеальної частки, пропонуються такі
приміщення (синій колір, додаток №2 до висновку): перший поверх: 1-1 коридор пл. 4,7 кв.м.; 1-7б коридор пл. 11,35 кв.м.; 1-8 житлова пл. 20,2 кв.м.; мансардний поверх: 1-9 коридор пл. 22,7 кв.м.; 1-10 житлова пл. 17,0 кв.м.; 1-11 санвузол пл. 3,8 кв.м.; 1-12 житлова пл. 22,1 кв.м.; 1-13 житлова пл. 20,1 кв.м.; 1-14 житлова пл. 35,5 кв.м.
Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються надати даному співвласнику, становить 157,45 кв.м., що менше від її ідеальної частини на 4,68 кв.м. Вартість частини приміщень житлового будинку, яку пропонується надати даному співвласнику, із заокругленням до цілих, становить 4412902 грн.
При такому варіанті поділу житлового будинку ОСОБА_3 має сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 98706 грн.
Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку, розміри реальних часток співвласників у будинку будуть наступні: ОСОБА_1 -32/100, ОСОБА_3 - 68/100.
Згідно із запропонованим варіантом поділу житлового будинку (див. дослідницьку частинну висновку по 5-му питанню) необхідно виконати ряд будівельних робіт, які передбачають втручання в несучі конструктивні елементи будинку та його інженерні мережі (див. дослідницьку частину висновку по 6-му питанню).
Автономне переобладнання інженерних мереж та проведення будівельних робіт згідно із запропонованого варіанту поділу житлового будинку (7-е питання), передбачає розроблення спеціалізованими проектними організаціями, що мають відповідні ліцензії, окремих робочих проектів, в тому числі і для всіх інженерних мереж, з попереднім отриманням необхідних технічних умов та вихідних даних, а тому схема розведення інженерних мереж (газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізації) не надається.
Позивач ОСОБА_1 саме згідно зазначеного висновку просив здійснити реальний поділ будинку.
Разом з тим, ОСОБА_3 представила суду висновок будівельно-технічної експертизи №45/21 від 30.09.2021 року, проведений на її замовлення ТОВ «СЕРБ».
Зазначеним висновком експертизи №45/21 від 30.09.2021 року встановлено, що реальний розподіл житлового будинку (літ. А-1, літ. А'-І, літ. А”-1) будинковолодіння за АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 (2/3 ід. частки) та ОСОБА_1 (1/3 ід. частки) технічно можливий.
За цим висновком запропоновано два можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку між співвласниками.
Згідно з варіантом №1:
-першому співвласнику 2/3 ідеальних частин ( ОСОБА_3 ) виділити наступні приміщення у житловому будинку:
перший поверх: 1-1 тамбур пл. 4,7 кв.м.; 1-2 коридор пл. 12,8 кв.м.; 1-7 частину коридору пл. 3,2 кв.м.; 1-8 житлова кімната пл. 20,2 кв.м., всього по першому поверху: 40,9 кв.м.;
мансарда: 1-9 коридор пл. 22,7 кв.м.; 1-10 житлова кімната пл. 17,0 кв.м.; 1-11 санвузол пл. 3,8 кв.м.; 1-12 житлова кімната пл. 22,1 кв.м.; 1-13 житлова кімната пл. 20,1 кв.м.; 1-14 житлова кімната пл. 35,5 кв.м., всього по мансарді: 121,2 кв.м., загальною пл. 162,1 кв.м.;
-другому співвласнику 1/3 ідеальних частин ( ОСОБА_1 ) виділити наступні приміщення у житловому будинку:
перший поверх: 1-3 вітальня пл. 33,5 кв.м.; 1-4 їдальня пл. 10,4 кв.м.; 1-5 кухня пл. 16,0 кв.м.; 1-6 санвузол пл. 11,1 кв.м.; 1-7 частину коридору пл. 10,1 кв.м., всього по першому поверху: 81,1 кв.м.
Згідно з варіантом №2:
-першому співвласнику 2/3 ідеальних частин ( ОСОБА_3 ) виділити наступні приміщення у житловому будинку:
перший поверх: 1-1 тамбур пл. 4,7 кв.м.; 1-2 коридор пл. 12,8 кв.м.; 1-7 частину коридору пл. 9,8 кв.м.; 1-8 житлова кімната пл. 20,2 кв.м., всього по першому поверху: 47,5 кв.м.;
мансарда: 1-9 коридор пл. 22,7 кв.м.; 1-10 житлова кімната пл. 17,0 кв.м.; 1-11 санвузол пл. 3,8 кв.м.; 1-12 житлова кімната пл. 22,1 кв.м.; 1-13 житлова кімната пл. 20,1 кв.м.; 1-14 житлова кімната пл. 35,5 кв.м., всього по мансарді: 121,2 кв.м., загальною площею 168,7 кв.м.;
-другому співвласнику 1/3 ідеальних частин ( ОСОБА_1 ) виділити наступні приміщення у житловому будинку:
перший поверх: 1-3 вітальня пл. 33,5 кв.м.; 1-4 їдальня пл. 10,4 кв.м.; 1-5 кухня пл. 16,0 кв.м.; 1-6 санвузол пл. 11,1 кв.м.; 1-7 частину коридору пл. 3,5 кв.м., всього по першому поверху: 74,5 кв.м.;
співвласник 2/3 ідеальних часток зобов'язаний компенсувати співвласнику 1/3 ідеальної частини за перевищення 91812 грн.
Згідно з цим висновком експерта, передача коридору (1-2) іншому співвласнику ( ОСОБА_1 ) призведе до зміни функціонального призначення житлової кімнати під номером 1-8, в зв'язку з чим, при проведенні ремонтно-будівельних робіт збільшить витрати на перепланування, переобладнання наявних приміщень, утворення в результаті перепланування приміщень, котрі змінять своє функціональне призначення і не будуть відповідати первинним функціям (приміщення (1-8) житлової кімнати зміниться на коридор, оскільки іншим чином, ніж через приміщення під номером 1-8, увійти на мансардний поверх буде неможливо; приміщення (1-2) коридору, у разі надання його іншому співвласнику ( ОСОБА_1 ) (без входу), зміниться на житлову кімнату, в якій відсутнє природне освітлення, що унеможливить його використання за цільовим призначенням та, в свою чергу, змінить їхні фізичні параметри і спричинить незручності користування ними, в тому числі і наявними інженерними мережами, що суперечитиме вимогам ДБН щодо рівня комфорту житла, тощо.
За висновком експерта, вартість будівельних робіт, виконання яких необхідне для переобладнання (реконструкції) житлового будинку, в тому числі й інженерного обладнання, у зв'язку з його розподілом за запропонованими варіантами становить: по варіанту №1: перший співвласник 2/3 ідеальних часток - 136205 грн.; другий співвласник 1/3 ідеальної частки - 45645 грн.; по варіанту №2: перший співвласник 2/3 ідеальних часток - 142773 грн.; другий співвласник 1/3 ідеальної частки - 29658 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Допустимим доказом про технічну можливість поділу (виділу) в натурі об'єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб'єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (виділу).
У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №545/3753/16-ц зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Аналогічний висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2019 року у справі №286/3653/18.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2114/2-3819/11(провадження №61-1070св19) наголошено на необхідності забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об'єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 необхідно виділити в натурі належну їй частку у спірному будинку, згідно з варіантом №2, запропонованим експертом ОСОБА_9 у висновку від 30.09.2021 року №45/21, який є найбільш прийнятним, оскільки містить незначне зменшення ідеальної частки ОСОБА_1 з виплатою йому компенсації за відступлення від ідеальної частки, що не порушить його житлові права.
Суд першої інстанції врахував, що всі три варіанти поділу спірного будинку, один з яких запропонований експертом у висновку №4384/1792 від 31.05.2021 року, а два - запропоновані експертом у висновку №45/21 від 30.09.2021 року, передбачають проведення будівельних робіт, які потребують втручання в несучі конструктивні елементи спірного будинку та його інженерні мережі.
Водночас, зі змісту листа Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 18.10.2021 року №2401-вих-94144 слідує, що ОСОБА_3 повідомила уповноважений орган з архітектури про заплановане переобладнання та перепланування житлового будинку на АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 експертного висновку, заборони на виконання цих робіт вказаний лист не містить.
Беручи до уваги варіант поділу №2, запропонований експертом у висновку №45/21/від 30.09.2021 року, суд урахував, що за вказаним варіантом запропоновано утворення двох ізольованих квартир з улаштуванням, зокрема, дверного прорізу на місці віконного, що передбачає втручання в несучі конструкції будинку.
Згідно з технічними висновками про можливість проведення реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , технічний стан конструкцій житлового будинку є задовільним і придатний для розподілу між співвласниками та подальшої безпечної і надійної експлуатації. Протилежного суду не надано.
Здійснюючи поділ будинку в натурі, суд першої інстанції врахував, що саме з таким виділом приміщень у ОСОБА_1 залишаються майже всі комунікації (кухня, ванна кімната із санвузлом) та він залишається проживати один у новоствореній квартирі, загальною площею 74,5 кв.м., позаяк, ОСОБА_3 , якій переходить п'ять житлових кімнат, необхідно буде за рахунок житлової площі облаштувати кухню та ванну кімнату. При цьому, в її частині будинку залишаються проживати двоє неповнолітніх дітей сторін, які є різностатевими, і тому потребують забезпечення окремого проживання один від одного.
Згідно з висновком експерта №45/21 від 30.09.2021 року за варіантом №2 для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу, першому співвласнику 2/3 ідеальних частин необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-3 (спільно з другим співвласником); влаштувати перегородку та частково перекриття в приміщені 1-7 будинку з метою його розподілу на дві частини; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-5 (спільно з другим співвласником); влаштувати автономні індивідуальні інженерні мережі, тощо, а другому співвласнику 1/3 ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати вхід у зовнішній стіні будинку в приміщення 1-4 у запропоновану частину будинку та встановити в ньому дверний блок, демонтувавши віконний блок; замурувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-3 (спільно з першим співвласником); влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-3 та 1-4; замурувати дверний проріз між приміщеннями під 1-7 та 1-5 (спільно з першим співвласником); влаштувати автономні індивідуальні інженерні мережі, тощо.
Всі прибудови, надбудови, перепланування, переобладнання у житловому будинку та узаконення самовільного будівництва, необхідно виконати у відповідності до вимог державних будівельних норм та правил, чинного законодавства України.
Загальна площа приміщень, які пропонуються виділити першому співвласнику, становить 168,7 кв.м., а загальна площа приміщень, які пропонується виділити другому співвласнику, становить 74,5 кв.м.
Після проведення розрахунків по розподілу житлового будинку експертом встановлено, що частки співвласників не є рівними.
Вартість житлового будинку в будинковолодінні (садиби) становить 3400301 грн. без ПДВ.
Ідеальні частки співвласників у будинку становлять: 2/3 ідеальних часток - 2266867 грн. без ПДВ, 1/3 ідеальної частки - 1133434 грн. без ПДВ.
Реальні частки співвласників у житловому будинку в грошовому еквіваленті становлять: співвласника 2/3 ідеальних часток - 2358679 грн. без ПДВ, співвласника 1/3 ідеальної частки - 1041622 грн. без ПДВ., в зв'язку з чим співвласник 2/3 ідеальних часток зобов'язаний компенсувати співвласнику 1/3 ідеальної частини за перевищення 91812 грн.
В ході розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило заперечень щодо погодження саме на варіант №2 реального поділу, запропонованого експертом у висновку №45/21 від 30.09.2021 року.
Аргументи апелянта про те, що варіант №2 висновку експертизи №45/21 від 30.09.2021 року суперечить ДБН В2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», є безпідставними, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зазначив, в якій саме частині висновок експерта суперечить ДБН.
Відмінність між варіантами поділу будинку, які пропонуються у висновках №4384/1792 від 31.05.2021 року та №45/21 від 30.09.2021 року, по суті полягає лише в тому, кому відійде коридор на першому поверсі, позначений у технічному паспорті під номером 1-2 площею 12,8 кв.м.
Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, на даний час вхід у будинок та підйом на другий (мансардний) поверх відбувається через вказаний коридор, тому у разі залишення його за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 змушена буде кімнату 1-8 перелаштувати в коридор, оскільки піднятися на другий поверх іншим чином буде неможливо, а це призведе до втрати вказаною кімнатою свого цільового призначення, оскільки вона стане прохідною. Крім цього, коридор 1-2, у разі надання його ОСОБА_1 , зміниться на житлову кімнату, в якій відсутнє природне освітлення, що унеможливить їх використання за цільовим призначенням.
У висновку експертизи, виконаної експертом Бочуляк Р.П. №45/21 від 30.09.2021 року, передбачено необхідність залишення коридору під літ. 1-2 на першому поверсі за ОСОБА_3 , оскільки передача його іншому співвласнику ОСОБА_1 призведене до зміни функціонального призначення житлової кімнати 1-8, у зв'язку з чим при проведенні ремонтно-будівельних робіт збільшаться витрати на перепланування приміщень, котрі змінять своє функціональне призначення і не будуть відповідати своїм первинним функціям, а саме: приміщення 1-8 (житлова кімната) зміниться на коридор, оскільки іншим чином, ніж через приміщення під літ. 1-8, увійти на мансардний поверх буде неможливо, приміщення 1-2 (коридор), у разі надання його ОСОБА_1 (без входу) зміниться на житлову кімнату, в якій відсутнє природне освітлення, що унеможливить їх використання за цільовим призначенням та, у свою чергу, змінить їхні фізичні параметри і спричинить незручності користування ними, в тому числі і наявними інженерними мережами, що суперечитиме вимогам ДБН щодо рівня комфорту житла (ст.37-38 висновку).
Допитаний судом першої інстанції судовий експерт ОСОБА_9 з приводу висновку експертизи №45/21 від 30.09.2021 року додатково пояснив, що житлова кімната (приміщення) 1-4, яка при всіх варіантах розподілу будинку переходить ОСОБА_1 , має два вікна. З метою зменшення наслідків втручання у несучі конструкції будинку, які обумовлені необхідним його переобладнанням, вхід у частину будинку ОСОБА_1 має бути облаштований на місці розташування одного з двох існуючих вікон. За таких обставин, під час розробки проекту реконструкції (переобладнання) спірного будинку ОСОБА_1 може передбачити влаштування дверного прорізу на місці іншого існуючого вікна у приміщенні 1-4, а не місці вікна, яке зазначене у таблиці №3 додатку №2 до висновку експертизи №45/21 від 30.09.2021 року.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно врахував, що облаштування входу (дверного прорізу) на місці іншого існуючого вікна у приміщенні 1-4, передбачена висновком повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31.05.2021 року №4384/1792 (див. графічну частину додатку №2 до вказаного висновку), а з таким порядком влаштування входу ОСОБА_1 повністю погоджувався, про що свідчить його заява про уточнення позовних вимог від 15.06.2022 року.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
З огляду на викладені вище норми процесуального закону та позицію експерта ОСОБА_9 , обізнаного про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, колегія суддів вважає висновок експерта №45/21 від 30.09.2021 року належним та допустимим доказом, оскільки такий містить повну і вичерпну інформацію щодо предмета доказування, вказаний висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності та повноті.
Доводи апелянта про те, що судом не прийнято до уваги той факт, що він залишається проживати у старій частині будівлі, 1961 року побудови, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки приміщення, які пропонувались виділити співвласнику ОСОБА_1 згідно єдиного варіанту, запропонованого експертом у висновку експертизи №4384/1792 від 31.05.2021 року, з яким погоджувався ОСОБА_1 , співпадають із приміщеннями, окрім коридору 1-2, які пропонувались експертом у варіанті №2 висновку експертизи №45/21 від 30.09.2021 року.
Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди із встановленим судом варіантом поділу спірного будинку і позивач наполягає на розподілі, власне, за варіантом, запропонованим у висновку експерта №4384/1792 від 31.05.2021 року.
Разом з тим, висновок експерта №4384/1792 від 31.05.2021 року не може вважатися повним, оскільки за ним пропонується лише один варіант поділу будинку.
Також необхідно зазначити, що усі варіанти поділу будинку передбачають виплату грошової компенсації за відхилення від часток та можливість і необхідність здійснення переобладнань (перепланувань) в будинку для повноцінного користування двома окремими квартирами.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і не допустив порушення норм процесуального права, які б були обов'язковою підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 19 травня 2023 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич