Дата документу 16.05.2023 Справа № 333/2484/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/328/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2484/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
16 травня 2023 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року за клопотанням слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК злочину.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що вилучене в ході огляду майно, не має жодних ознак речових доказів, в рамках кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру. Слідчим порушено строки передбачені ч.5 ст.171 КПК на подання до слідчого судді вказаного клопотання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:
- комп'ютерний монітор фірми «Samsung», в кількості 6 шт.,
- комп'ютерний монітор фірми «Philips», в кількості 2 шт.,
- комп'ютерний монітор фірми «Flatron», в кількості 1 шт.,
- комп'ютерний монітор фірми «LOC», в кількості 1 шт.,
- комп'ютерний монітор фірми «NEC», в кількості 1 шт.,
- комп'ютерний монітор фірми «HP», чорного кольору в кількості 3 шт.
- системний блок марки «HP», сірого кольору, в кількості 6 шт.,
- системний блок марки «DELL», сірого кольору, в кількості 4 шт.,
- системний блок марки «Fuitsu Siemens», білого кольору;
- системний блок марки «HP», білого кольору, в кількості 1 шт.,
- металевий сейф сірого кольору в зачиненому стані;
- комп'ютерну клавіатуру, в кількості 14 шт.,
- комп'ютерну мишу з дротами, в кількості 14 шт.,
- блок відеоспостереження «Nee vision» в кількості 1 шт., та камера відео спостереження «Starcam»;
- флеш накопичувач фірми «МегаФон», в кількості 1 шт., та флеш накопичувач «Арасег» у кількості 5 шт., які упаковано до спец пакету WAR 1045249 з підписами понятих та пояснювальним написом;
- аркуші паперу у кількості 5 шт. з рукописним текстом, які упаковано до спец пакету WAR 1045251 з підписами понятих та пояснювальним написом;
- комп'ютерні дерев'яні столи, без маркувальних позначок у кількості 13 штук;
- стільці, в кількості 8 штук;
- барні стільці, в кількості 2 штук;
- комп'ютерні крісла, в кількості 4 штук.
Клопотання обґрунтовано тим, що ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023082040000432 від 16.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК.
В ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК надійшла оперативна інформація про те, що на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 6 у приміщенні торгового павільйону (кіоску) № НОМЕР_1 Лит.РЗ, виявлено, що в приміщені вказаного кіоску, вхід здійснюється через двері обладнані пластиком білого кольору, невстановлені особи здійснюють незаконну господарську діяльність у сфері грального бізнесу, що виражається у функціонуванні грального закладу, де здійснюється обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюються гравцям гроші, а також здійснюється видача грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
У подальшому 14.04.2023 в період часу з 16 години 05 хвилин до 19 годину 45 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2023 року в порядку ст. 223 КПК було проведено обшук торгового павільйону (кіоску) № НОМЕР_1 Лит.РЗ, на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 6. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено вищезазначене майно.
З метою збереження вищевказаних речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.
Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила зазначене клопотання.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що зазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 6, майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК, може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності мети накладення арешту, як вимагають положення ч.2 ст.170 КПК не заслуговують на увагу. Мета кримінального провадження у вигляді дієвості кримінального провадження досягається шляхом проведення слідчих дій. При цьому, метою заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна визначено у ст.ст.131, 170 КПК.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК.
Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.203-2 КК, та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме комп'ютерна техніка, містить на собі сліди злочину, решта вилученого майна у своїй сукупності можуть свідчити про їх використання в організації здійснення грального бізнесу із застосуванням засобів конспірації, а тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, все вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на законних підставах дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Ненакладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об'єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Наведені обставини беззаперечно обґрунтовують мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме визначену п.1 ч.2 ст.170 КПК, як збереження речового доказу.
Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК. Слідчий суддя накладав арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає визначеним в ч.1 ст.98 КПК критеріям.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, колегією суддів встановлено, що строк для подання клопотання про арешт вилученого майна закінчився 16.04.2023 року о 19 год. 45 хв. (неділя), слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням зранку 17.04.2023 року у понеділок, тобто в межах строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4