Дата документу 16.05.2023 Справа № 331/2085/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/336/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2085/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
16 травня 2023 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони у період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов'язків.
В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, зроблено неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та захисник заперечили проти скарги прокурора.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 25 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які вона посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.
Відповідно до ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону належно дотримані.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя з'ясувала, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила відсутність наміру ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та слідчого судді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, через недоведеність неможливості застосування до даної особи альтернативного запобіжного заходу, розв'язання відповідного клопотання стосовно ОСОБА_8 було виваженим та здійснено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов'язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.
Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір'ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приймав участь в АТО, мав поранення, позитивно характеризується за місцем проходження служби, раніше не судимий, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст.178 КПК в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, не встановлено.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З урахуванням явок підозрюваного до слідчого судді даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підтвердженням даного висновку є те, що протягом 20 днів дії даного запобіжного заходу покладені слідчим суддею на ОСОБА_8 зобов'язання ним не порушено.
Істотних порушень норм КПК, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке ухвалив слідчий суддя пілд час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею. Тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4