Справа № 303/1446/23
Іменем України
29 травня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу адвоката Заставного Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2023 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про визнання неподаною і повернення позовної заяви адвоката Заставного Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи,-
Адвокат Заставний Р.А. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у лютому 2023 р.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2023 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують вказані ним у позовній заяві обставини. Це стосується, зокрема, розбіжності потерпілої малолітньої дитини, а саме, згідно з вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2022 р., потерпілим малолітнім пішоходом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.12.2013 р., сином ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання вимог цієї ухвали позивачем 30.03.2023 р. було подано заяву в якій указано, що згідно з обвинувальним актом потерпілим малолітнім пішоходом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує на те, що під час складення тексту вироку по справі № 297/862/22 було допущено описку та невірно зазначено відомості щодо особи потерпілого.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2023 р. позовну заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.
Суд виходив із того, що представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначає, що судом у тексті вироку було допущено описку та невірно зазначено відомості щодо особи потерпілого, однак будь-яких доказів цього (постанова/ухвала про виправлення описки), суду не подав.
Сторона позивача просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визнання неподаною і повернення позовної заяви є передчасним, оскільки спірні обставини, а саме щодо розбіжностей у анкетних даних потерпілого, мають встановлюватися безпосередньо судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, із таких мотивів.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За приписами ч.ч.1,10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач, звернувшись до суду із позовом, самостійно обрав спосіб захисту, на його думку, порушених і не визнаних прав, а також обґрунтував їх певними доказами
Суд першої інстанції не зобов'язаний указувати стороні як саме обґрунтовувати свої доводи та які докази подавати на обґрунтування своїх позовних вимог, кожна сторона самостійно обирає способи та засоби захисту своїх прав.
На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився формалізму і дуже вузько підійшов до вирішення питання щодо подальшого руху справи за умови, що до заяви про усунення недоліків стороною позивача було подано копію обвинувального акту відповідно до якого потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У будь-якому разі, розбіжності щодо анкетних даних потерпілого мають встановлюватися судом під час розгляду справи по суті, а не слугувати підставою для повернення позовної заяви. Крім того, стороною позивача, задля усунення указаних розбіжностей подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінальної справи № 297/862/22.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -
1.Апеляційну скаргу адвоката Заставного Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити.
2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
4.Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.
Судді: