29.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/3157/22
Центральний апеляційний господарський суд в особі
судді-доповідача: Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (повний текст складено та підписано 08.02.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/3157/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна", м. Київ
до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", м. Дніпро
про стягнення 4 356 402 грн. 77 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/3157/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна"
2 432 624 (два мільйони чотириста тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 47 коп. - заборгованості,
483 931 (чотириста вісімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань,
953 322 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі триста двадцять дві) грн. 20 коп. - 48% річних,
121 631 (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 22 коп. - штрафу,
65 346 (шістдесят п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору
та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені Позивачем з урахуванням доводів про їх завищення, не співмірності обсягу складених процесуальних документів та витраченому часу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 залишено без змін.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції - задоволено частково. Стягнуто з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" 8 000,00 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення:
2 432 624 грн. 47 коп. - заборгованості,
483 931 грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань,
953 322 грн. 20 коп. - 48% річних,
121 631 грн. 22 коп. - штрафу, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар, інфляційних нарахувань, 48% річних та штрафу.
Ухвалою суду від 27.04.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3157/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
03.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3157/22.
Ухвалою суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 89 808,95 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22;
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
22.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, вмотивоване тим, що через збройну агресію рф скаржник втратив логістичні можливості збуту своєї продукції, що безпосередньо вплинуло на фінансові можливості товариства.
Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Скаржник до даних категорій населення не належить.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.
Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв'язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 89 808,95 грн за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 - залишити без руху.
Надати Українсько-німецькому сільськогосподарському підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 89 808,95 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22;
Копію ухвали надіслати Українсько-німецькому сільськогосподарському підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін