29.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/4167/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Антоніка С.Г. - доповідач
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 (суддя Васильєв О.Ю., рішення оформлено та підписано 25.01.2023 ) у справі №904/4167/22
За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград
Про: стягнення 26 735,76грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»: 26 735,00грн. - штрафу та 2 481,00грн. - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.
Одночасно скаржником/відповідачем надано заяву на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначає, що затримання в в подачі скарги спричинено витратою часу на підготування апеляційної скарги в критичних умовах з причин воєнного стану на території України, відсутності електроенергії та інтернету, необхідністю знаходитись в укритті під час повітряних тривог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4167/22.
24.05.2023 матеріали справи № 904/4167/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду; некритичним строком пропуску на оскарження рішення суду.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Згідно з матеріалами справи, рішення ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін 25.01.2023. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 25.04.2023, згідно дати на поштовій накладній на конверті.
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 скаржник, зокрема, зазначив про підготовку скарги в критичних умовах з підстав введення у країні воєнного стану, відсутності електроенергії та інтернету, необхідністю перебувати в укритті під час постійних повітряних тривог; некритичним строком пропуску на оскарження рішення суду. Дату отримання рішення суду апелянт не вказав.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і не підтвердженими належними доказами, з огляду на наступне.
Як підтверджено матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку електронного листа, копію рішення від 25.01.2023 доставлено відповідачу, зокрема на електронну пошту (SelivanovaOV@dtek.com), - 25.01.2023.
Таким чином, з урахуванням норм ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 14.02.2023 та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними. В той же час, апелянтом скарга подана 25.04.2023.
Представник відповідача при зверненні до суду першої інстанції у своїх процесуальних
документах зазначив таку ж електронну адресу «SelivanovaOV@dtek.com».
Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання по справі підтверджується висновками Верховного Суду.
А саме, у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про те, що рішення доставлено до електронної скриньки відповідача, колегія суддів вважає, що Відповідач був належним чином обізнаний про ухвалене рішення.
Натомість апеляційна скарга ним подана не протягом визначеного законодавством строку (ч.2 ст.256 ГПК України), а більше, ніж через два місяці від встановленого законом строку.
Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 1-7/158-09-3124: "Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."
Такі ж висновки підтверджені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2475/21, від 14.12.2022 у справі №910/9211/20.
Апелянт у клопотанні послався на загальні мотиви невчасного подання скарги: підготовку скарги в критичних умовах з підстав введення у країні воєнного стану, відсутності електроенергії та інтернету, необхідністю перебувати в укритті під час постійних повітряних тривог, некритичним строком пропуску на оскарження рішення суду.
В той же час, конкретних доказів, які б свідчили про об'єктивні та непереборні обставини невчасного виконання процесуальних дій, зокрема з подачі апеляційної скарги, останнім не надано.
Так, воєнний стан введений на всій території країни, втім, державні органи та підприємства продовжують працювати, доказів перебування підприємства відповідача у простої або припинення діяльності на певний строк заявником не надано, як не надано і доказів відсутності електроенергії та зв'язку (інтернету) протягом всього пропуску строку подачі скарги.
Доводи про некритичний пропуск строку на подачу скарги взагалі є власною суб'єктивною позицією заявника, яка не узгоджується із процесуальними нормами права, якими такі строки чітко визначені і окреслені, та яка не впливає на оцінку поважності підстав пропуску строку, які мають бути об'єктивно непереборними.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, з підтверджуючими ці обставини доказами.
У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 у справі №904/4167/22 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя С.Г. Антонік